DAVA : Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile aralarında Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri imzalanarak adı geçen şirkete, Çek Taahhüt Kredisi, nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat hesabı Kredisi ve Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığı, davalılar ... ve ...'un da bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarı ile hesapların kat edildiği, itiraz edilmediğinden kesinleşen kat ihtarı ile borcun sabit olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/347 KARAR NO : 2022/239
DAVA : Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile aralarında Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri imzalanarak adı geçen şirkete, Çek Taahhüt Kredisi, nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat hesabı Kredisi ve Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığı, davalılar ... ve ...'un da bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarı ile hesapların kat edildiği, itiraz edilmediğinden kesinleşen kat ihtarı ile borcun sabit olduğunu, borçluların ödeme yapmamaları üzerine haklarında ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalıların borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ile takibi durdurduklarını, arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de sonuç alınamadığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek imzaladıkları sözleşmeleri ihlal ettiklerini, borçlular aleyhine ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalıların ayrı ayrı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, ihtarname tebligatlarının yasaya ve usule aykırı olarak yapıldığını, bu nedenle hesap kat ihtarının kesinleşmemiş olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere asıl borçlu ...A.Ş. için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararla 21.02.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, bunun dosya için bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, talep edilen alacak miktarı ve faiz oranının fahiş olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından verilen kararın bekletici mesele yapılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde, Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sözleşmede müteselsil kefil sıfatı bulunan davalılardan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 17/09/2020 tarihli duruşmasında verilen 2 nolu ara karar gereğince davacının, icra takip tarihi itibariyle alacak miktarı, alacağa yürütülecek faiz oranı konusunda mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi ... tarafınd...