DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...... no.lu poliçe ile 09.05.2018-09.05.2019 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeli ....... plaka numaralı aracın 24.02.2019 tarihinde maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı bir trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında tutulan tutanak ve ekspertiz raporu gereği kazanın meydana geliş şekli sigortalı aracın kontrolden çıkarak ...... plakalı araca çarpması ve bu esnada ....... plakalı aracın kendi etrafında dönerek çarpma noktası tespit edilemeyen yayaya çarptığı ve daha sonra tekrar ....... isimli ...... 'ye çarptığını,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/277 Esas KARAR NO : 2022/98
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...... no.lu poliçe ile 09.05.2018-09.05.2019 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeli ....... plaka numaralı aracın 24.02.2019 tarihinde maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı bir trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında tutulan tutanak ve ekspertiz raporu gereği kazanın meydana geliş şekli sigortalı aracın kontrolden çıkarak ...... plakalı araca çarpması ve bu esnada ....... plakalı aracın kendi etrafında dönerek çarpma noktası tespit edilemeyen yayaya çarptığı ve daha sonra tekrar ....... isimli ...... 'ye çarptığını, kazadan sonra ...... Hastanesi'nde alınan alkol raporunda sigortalıya ait aracı kullanan sürücünün 1.68 promil alkollü olduğu tespit edildiği, bu kazadan kaynaklı olarak hak sahiplerince Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu gerçekleştirildiğini ve ayrıca hasar aşamasında da bir kısım ödemeler yapıldığını, kazaya karışan diğer aracın ruhsatta yer alan hak sahipleri olan ......, .....'a ayrı ayrı 8.566,60 TL, hak sahiplerinden ...... 'a yapmış olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu neticesinde ..... E. ...... K. Sayılı dosyada gerçekleştirilen sulh gereği 17.515,00 TL ve yine hasar aşamasında 30.590,03 TL olmak üzere toplam 106.564,83 TL ödeme gerçekleştirildiğini, toplam 106.564,83 TL tutarın, 30.590,03 TL'sinin ödeme tarihi olan 14.05.2019 tarihinden; 32.760,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 03.04.2019 tarihinden; 25.699,80 TL'sinin ödeme tarihi olan 08.07.2019 tarihinden; 17.515,00 TL tutarın ise 04.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; hak sahiplerinden ...... Gıda İnş. Ve Hayv. firmasına 32.760,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini ve ekinde dekont sunulmuş ise de, kaza tutanağında bu firmanın adı geçmemekte olduğunu, dava konusu kazayla ilgisinin anlaşılmadığını, ayrıca dava öncesi yapılan arabulucu başvurularında, bu firmaya yapılan herhangi bir ödemeden ve bu ödemeye ilişkin rücu talebinden bahsedilmemekte olup, bu alacak talebi yönünden dava şartı yokluğu söz konusu olduğunu, dava dilekçesinde, hak sahiplerinden ....... ve ....... 'a ayrı ayrı 8.566,60'ar TL ödeme yapıldığının belirtildiğini ve ekinde dekontlar sunulmuş ise de, dava öncesi yapılan arabul...