DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket aleyhine--- icra takibi başlattığını ve bu takibe ---- bedelli faturayı konu ettiğini, davacının haberi olmaksızın takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin haksız takibe yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunamadığını, --yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı yana iade edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğinde belirtildiği gibi --müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu durumun ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle de ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmaması nedeniyle söz konusu menfi tespit davasını...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2022/224
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket aleyhine--- icra takibi başlattığını ve bu takibe ---- bedelli faturayı konu ettiğini, davacının haberi olmaksızın takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin haksız takibe yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunamadığını, --yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı yana iade edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğinde belirtildiği gibi --müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu durumun ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle de ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmaması nedeniyle söz konusu menfi tespit davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin icra takibine istinaden 21.830,00 TL borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli alacaklı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketin önceki dönemden de ticari ilişki içinde bulunan şirketler olduğunu, yargılamaya konu hizmetin yapıldığı dönemde de müvekkili şirket yetkilisi ile borçlu şirket yetkilisi arasında hizmete ilişkin sözlü anlaşma gerçekleştiğini, davacı şirket yetkilisinin--- isimli firmaya kendileri adına --- taşeron olarak yapması talebinde bulunduğunu, tarafların geçmişten kalan ticari ilişkileri olduğundan dava dışı şirkete müvekkili şirket tarafından verilecek hizmet için o dönem yazılı bir sözleşme imzalama ihtiyacı duyulmadığını, müvekkili tarafından-- isimli firmanın --adresine hizmet vermeye başladığını, tarafların dava dışı şirket mezkur işlemin yapılması, müvekkili şirket tarafından yapılacak bu hizmet sırasında maliyetler ve giderler not edilecek, üzerine kâr eklenerek, işin bitiminde davacı tarafından hizmeti alan dava dışı şirkete fatura edileceği hususunda mutabık kaldıklarını, işbu hizmetin verildiğini, tarafların anlaşması neticesinde -- adresinde,---- müvekkili şirket çalışanları tarafından başlandığını ve --- kadar çalışıldığını, belirtilen-- tarihinde işe ara verilmek zorunda kalındığını,--- tamamlanmasının akabinde davacı şirket tarafından tekrar müvekkili şirkete sahanın hazır olduğunun haber verildiğini ve müvekkili şirket çalışanlarının --- ile işin yapımına tekrar başladığını, yaklaşık 6 günlük bir çalışmanın ardından ---- tamamlandığını, müvekkili şirketin daha önce taraflarca kararlaştırılan iş hususunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından hizmetin verildiğinin en önemli...