DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi sevk ve idaresinde olup, işleteninin---- sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, ilgili kaza sebebiyle -----Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı ....------ aracın hasara uğramış olması sebebiyle, kime ödediği ne amaçla ödediğini belirtmeksizin müvekkile rücu etmek maksadıyla ---- dosyası ile icra takibi başlattığını ve ilgili dosyanın derdest olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkili ....--- ilgili bedeli rücu etme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin---- sözleşmesinin tarafı olmadığını, rücunun araç işletenine karşı edilebilir olduğunu, müvekkilinin ----- işleteni, maliki...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/331 Esas KARAR NO : 2022/25
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi sevk ve idaresinde olup, işleteninin---- sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, ilgili kaza sebebiyle -----Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı ....------ aracın hasara uğramış olması sebebiyle, kime ödediği ne amaçla ödediğini belirtmeksizin müvekkile rücu etmek maksadıyla ---- dosyası ile icra takibi başlattığını ve ilgili dosyanın derdest olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkili ....--- ilgili bedeli rücu etme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin---- sözleşmesinin tarafı olmadığını, rücunun araç işletenine karşı edilebilir olduğunu, müvekkilinin ----- işleteni, maliki olmadığını, davalının araç maliki olmayan müvekkile rücu hakkının bulunmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Davanın kabulü ile, Davacı müvekkilinin----- dosyada borcunun olmadığının------ dosyada borcunun olmadığının Tespitini,---- sayılı icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ilgili bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 04.05.2021 tarihinde açıldığından iki yıllık süre geçmekle dava zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirket ile dava dışı ------arasında, -------- akdedildiğini, ---sigortalı araç sürücüsü ... ile ---- plakalı araç sürücüsü ---- arasında trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonucu --- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasar onarım bedeli kusuru nispetinde ---- ödendiğini, müvekkili şirketin rücu hakkına sahip olduğunu, sigortacının sigortalısına rücu hakkı ---- Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4. Maddesinde düzenlendiğini, Kaza Tespit Tutanağı'nda ----- plakalı araç sürücüsü ----- 52/1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği,------ plakalı araç sürücüsü ... ise 57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 57/1-a asli kusurlar arasında olmakla, müvekkili şirketin kast/ağır kusur sebebiyle sürücü ve işletene rücu etmesi hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın------- dosyasında alınmış Bilirkişi Raporu'nu dosyaya sunmuşsa da, ilgili Bilirkişi Raporunu kabul etmediklerini beyanla; iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmayan davanın reddine, mahkemece aksi kanaatte ise, davanın tamamen reddine, yar...