Dava konusu kurul kararının kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, buna karşılık takdiri b??.'e ait olmak üzere, b???'in, futbol kulüpleri ile imzaladığı inceleme konusu sözleşmelerdeki, 4054 sayılı kanun?un 4. maddesine aykırı görülen, b?.'e bir yıldan uzun süreli münhasırlık sağlayan hükümlerin kaldırılması amacıyla, sözleşmelerde değişiklik yapılması konusunda uyarılmasına ve bilgilendirilmesine yönelik bir işlem olduğu anlaşılmakta olup, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan dava konusu kurul kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2010/4608 K. 2011/799 T. 28.2.2011 KESİN VE YÜRÜTÜLEBİLİR İŞLEM REKABETİ SINIRLAYICI EYLEM UYARILMA VE BİLGİLENDİRMEYE YÖNELİK İŞLEM DAVA KONUSU KURUL KARARININ KESİN VE YÜRÜTÜLEBİLİR BİR İŞLEM OLMADIĞI, BUNA KARŞILIK TAKDİRİ B??.'E AİT OLMAK ÜZERE, B???'İN, FUTBOL KULÜPLERİ İLE İMZALADIĞI İNCELEME KONUSU SÖZLEŞMELERDEKİ, 4054 SAYILI KANUN?UN 4. MADDESİNE AYKIRI GÖRÜLEN, B?.'E BİR YILDAN UZUN SÜRELİ MÜNHASIRLIK SAĞLAYAN HÜKÜMLERİN KALDIRILMASI AMACIYLA, SÖZLEŞMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI KONUSUNDA UYARILMASINA VE BİLGİLENDİRİLMESİNE YÖNELİK BİR İŞLEM OLDUĞU ANLAŞILMAKTA OLUP, İDARİ DAVAYA KONU EDİLEBİLECEK NİTELİKLERİ TAŞIMAYAN DAVA KONUSU KURUL KARARININ İPTALİ İSTEMİNİN ESASININ İNCELENMESİ OLANAĞI BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 9 2577/md. 2 İstemin Özeti: Türkiye Futbol Federasyonuna bağlı olarak Türkiye Futbol Süperligi'nde oynanan maçların biletlerinin satışının sadece B??.'in internet sitesi üzerinden yapıldığı ve bu satışlardan yüksek oranlarda hizmet bedellerinin tahsil edildiği; ayrıca internet dışındaki dağıtım kanalları aracılığıyla yapılan satışlarda yaşanan sorunların tüketici mağduriyetine yol açtığı belirtilerek yapılan şikayet hakkında tesis edilen 05.08.2010 tarih ve 10-52/1056-390 sayılı Rekabet Kurulu kararının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi: B.. ile futbol kulüpleri arasında akdedilen ve bilet satışlarına aracılık hizmetlerinin alımını düzenleyen sözleşmelerin B??..'e bir yıldan uzun süreli münhasırlık sağlayan hükümlerinin, 4054 sayılı Kanunun 4. maddesine aykırı oldukları; bununla birlikte süresi bir yılı aşan münhasırlıkların 2010-2011 sezonunu takiben ortadan kaldırılmaları amacıyla sözleşmelerin karşı tarafına sezon bitimine belirli bir süre kala ihbarda bulunmak kaydı ile cezai şart uygulanmaksızın sözleşmeden çıkma imkanı tanınması halinde, muhtemel zararın ve yürütülecek idari süreçler sonunda elde edilecek faydanın kısıtlı olması dikkate alınarak, 4054 sayılı Kanunun 41. maddesi çerçevesinde, bu aşamada soruşturma açılmasına gerek bulunmadığına yönelik bir işlem olup, 9. maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen geçici tedbir niteliği de bulunmamaktadır. Bu duruma göre 2577 sayılı Kanunda yer alan yasal düzenleme karşısında, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan, Kanunun 55. maddesi uyarınca da Danıştay'da dava konusu edilebilecek Kurul kararları arasında sayılmayan dava konusu Kurul kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, 2577 sayılı Kanunun 15-1/b maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Rekabet Kurulu'nun 05.08.2010 tarih ve 10-52/1056...