Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/351 · K. 2022/264
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/351 K. 2022/264

E. 2021/351K. 2022/26431 Mart 2022
adam çalıştıranın sorumluluğuzarar tazminiistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüticari faaliyetkusursuz sorumlulukmaddi zararilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasısatış bedelibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin ticari hayatına ... A.Ş. olarak başladığını ve 2012 Ocak ayında nevi ve Unvan değişikliği ile son halini aldığını, uzun yıllar faktoring sektöründe yüksek işlem hacmi ile faaliyet gösteren müvekkilinin 2012 yılında nevi değişikliğine giderek faaliyet alanını ve unvanını değiştirdiğini, dava konusu dönem içerisinde tüm finansal tabloların hazırlanması, banka hareketlerinin raporlanması ve tüm muhasebe işlemlerinin firmanın mali müşaviri ...'ün denetimi ile muhasebe departman sorumluları ... ve ... tarafından yapıldığını. ...'in uzunca yıllar müvekkili şirkete ve şirket ortaklarına ait banka hesap hareketlerini haftalık dilimler halinde raporlayarak yönetim kuruluna sunduğunu, şirketin yönetim kurulunun da kendilerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2022/264

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin ticari hayatına ... A.Ş. olarak başladığını ve 2012 Ocak ayında nevi ve Unvan değişikliği ile son halini aldığını, uzun yıllar faktoring sektöründe yüksek işlem hacmi ile faaliyet gösteren müvekkilinin 2012 yılında nevi değişikliğine giderek faaliyet alanını ve unvanını değiştirdiğini, dava konusu dönem içerisinde tüm finansal tabloların hazırlanması, banka hareketlerinin raporlanması ve tüm muhasebe işlemlerinin firmanın mali müşaviri ...'ün denetimi ile muhasebe departman sorumluları ... ve ... tarafından yapıldığını. ...'in uzunca yıllar müvekkili şirkete ve şirket ortaklarına ait banka hesap hareketlerini haftalık dilimler halinde raporlayarak yönetim kuruluna sunduğunu, şirketin yönetim kurulunun da kendilerine sunulan tablolardan banka hareketlerini ve tüm ödemeleri bu yöntemle takip ettiklerini, bu durumun 2013 yılının temmuz ayına kadar bu şekilde sürdüğünü, müvekkili firma yönetim kurulu üyelerinin kendilerine sunulan ve kendi öz varlıklarına da uygun raporlanan banka hesaplarında şirket ortakları ile şirket hesaplarında yaklaşık 7.000.000.00 TL para olduğunu hesap ederek icra satışlarından taşınmaz alımına gittiğini, teminat yatırmak suretiyle 5 ayrı taşınmazı 2013 yılının ilk yarısından sonra satın aldığını, bakiye satış bedellerinin havale edilmesi için ...'e şirket yönetim kurulu talimat vererek ödemelerin yapılmasını istediğini, söz konusu havalelerin yapılmaması üzerine hiç zaman kaybetmeksizin banka yetkilileri ile görüşen müvekkil firma ortaklan hem şahsi hesaplarında hem de şirket hesabında herhangi bir para olmadığı bilgisine ulaştıklarını, dolandırıldığını ve hesaplarının boşaltıldığını anlayan müvekkili firma yönetim ortaklarının derhal banka hesap ekstrelerini tüm bankalardan talep ederek şirket kayıtlarının denetimi için ... Müşavirlik A.Ş. adlı bir firmayı yetkilendirdiğini ve Özel Amaçlı Denetim Raporu hazırlattırıldığını, müvekkilinin ilgili bankalardan tüm hesap hareketlerini istediğini, şüpheli gördüğü hareketlere ilişkin talimatları da talep ettiğini, bankalardan gelen şüpheli işlem hareketleri ile bunlara ait talimatların müvekkilince tetkiki neticesinde şüpheli işlem hareketleri de dahil birçok ödeme talimatının sahte olduğunu, imzaların firma yetkililerinin eli mahsulü olmadığını, bu sahte olarak hazırlanmış talimatlardan firma ortaklarının haberdar olmadığı ve çekilen paraların firma hesaplarına yatırılmadığı ve yansıtılmadığının tespit edildiğini, sahte olduğu tespit edilen ödeme talimatlarından birkaç örnek seçilerek bilirkişi mütalaası alındığını, grafoloji ve sahtecilik uzmanı grafolog... tarafından kaleme alınan 17/09/2013 tarihli raporda ödeme talimatlarının altındaki imzaların müvekkili firma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/289 · K. 2022/238

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/131 · K. 2021/890

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/33 · K. 2022/706

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/264 · K. 2022/609

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/304 · K. 2022/132

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/798 · K. 2022/297

21 Nisan 2022