E. 2021/545 K. 2022/320

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/545 Esas KARAR NO : 2022/320

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim ve imza olunan 15.01.2021 tarihli, 31.12.2022 tarihine kadar geçerli Parsiyel Dağıtım Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davalının 16.02.2021 tarihinden itibaren müvekkili şirkete nakliye ve teslimat hizmeti vermeye başladığını, davalı şirketin, taahhütte bulunduğu azami teslimat sürelerine uymadığını, sözleşmesel taahhütlerini yerine getirmediğini, ticari hayatta tahammül edilemeyecek gecikmelere ve müvekkili şirket ile alıcı mağazalar arasındaki ilişkilerin zedelenmesine sebep olduğunu, bu gecikmeler sebebiyle mağazaların yeni siparişler oluşturduğunu, mükerrer siparişlerin bir arada ve tek seferde ulaştırılması sebebiyle siparişlerin tamamının teslim alınamadığını, müvekkili şirketin iş gücü kaybına ve maddi kayba uğradığını, sözleşme'nin 2.4. maddesinde müvekkili şirketin, davalı şirkete dilediği miktarda iş tevdi etmekte tek taraflı takdir yetkisi olduğunun kararlaştırılmasına karşın davalı şirket yetkililerinin 24.03.2021 tarihli e-posta ile yoğunluklarını gerekçe göstererek bazı iller özelinde ürün alımını durdurmak zorunda olduklarını belirttiklerini, sözleşme'nin 4.2. maddesinde davalı şirket ibraz tarihinden itibaren 28 aylık süre için geçerli 250.000,00-TL tutarında, muteber bir bankadan alınmış banka teminat mektubunu müvekkili şirkete ibraz etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirket yetkililerinin 24.03.2021 tarihli e-posta ile teminat mektubunun yurtdışı merkezli bir bankadan alınacak olması sebebiyle sürecin uzayacağını, talep edildiği halde teminat mektubu tutarının müvekkili şirketin hesabına havale olarak gönderilebileceğini ilettiklerini, müvekkili şirket yetkililerinin ise bunu kabul ettiklerini, ancak bunun devamında ne bu havale gerçekleştirildiğini ne de teminat mektubunun müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin, banka teminat mektubu ibraz etmemesinin sözleşmenin başlıbaşına ihlal sebebi olduğunu, sevklerin bazılarında ürünlerin, sevkiyata elverişli olmayan açık kasalı araçlarla nakliye edilmeye çalışıldığını, hava koşulları sebebiyle hasar gördüğünü ve mağazalara kısmen teslim edilebilecek veya hiç teslim edilemeyecek duruma geldiğini, bunun neticesinde de mağaza stoklarının tükendiğini, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, sevkiyata uygun olmayan büyüklükteki araçlarla sevkiyatın sağlanmaya çalışılmasından dolayı bazı mağazaların mal kabul alanlarına girilemediğini ve hiç teslimat yapılamadığını, davalı şirketin nakliyenin hasarsız şekilde gerçekleşmesi için sevkiyata elverişli araçlarla sevkiyatı gerçekleştirme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, portal uygulamasının, davalının bilişimsel altyapıyı hazır hale getirmemesi nedeniyle faaliyete tam olarak geçemediğini, ...