E. 2021/226 K. 2021/454

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas KARAR NO : 2021/454

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ortakları arasında sıhri hısımları da bulunan davalı şirketin, ekonomik sıkıntı içerisinde olması ve borç talep etmesi nedeniyle; 01.10.2018 tarihinde ... Bankasında bulunan ... IBAN numaralı müşterek hesaplarından, 200.000,00 TL'yi davalı şirkete ait ... Bankası ... IBAN numaralı hesaba havale ederek borç verdiklerini, devam eden süreçte davalı şirketin iktisadi durumunu düzeltmesine karşın bahse konu borç iade edilmediğinden, 08.01.2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borç verilen meblağın yasal faizi ile iadesi için işlem başlatıldığını ve fakat 12.01.2021 tarihinde borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar ekte sunulan dekontun açıklama kısmında bu paranın borç olarak verildiğine dair bir kayıt yoksa da, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, dava konusu bedelin, dayanak havale kaydına istinaden müvekkillerinin alacağı olarak şirket resmi kayıtlarında yer aldığını, davanın hukuki dayanağının TBK 386-388 maddelerinde ifade edilen tüketim ödüncü olduğunu, borç verilen meblağın davalı şirket ticari işletmesi için verildiğinden, bunun ticari ödünç sayılması gerektiği ve taraflarca bir oran kararlaştırılmamış olsa bile yasal faizi ile birlikte istenebileceği yasa ve uygulama gereği olduğunu, öte yandan taraflar arasında paranın geri verileceği tarih ayrıca kararlaştırılmamış olduğundan TBK 391 maddesi gereği ilk istemden (icra dosyasından ödeme emri tebliği - 12.01.2021) 6 hafta geçmekle, alacağın istenebilir hale geleceğinin yasal düzenleme gereği olduğunu, icra takibi sonrası 6 haftalık bekleme süresi içerisinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı şirketin, davete rağmen görüşmeye katılmadığından anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlere dayanarak borç olarak verilen 200.000,00 TL'nin (01.10.2018) havale tarihinden itibaren yasal aizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı müvekkili şirket aleyhine ikame etmiş olduğu iş bu davayı yetkisiz ve görevsiz mahkemede açtığını, alacak davalarında genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri merkezinin bulunduğu Söke olup işbu dava bakımından yetkili olmadığını, bu nedenle yetki ilk itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğunu, Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz açılmış olan iş bu davanın esastan reddine, ayrıca kötü niyetli açılmış olan iş bu dava ile ilgili HMK m...