Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Çin'den satın aldığı 6 adet Otoglav kazanı, Türkiye'de stoklarımızda saklanmak üzere, yağmur, kar, güneş vb. Etkenlerden etkilenmemesi ve emtianın bozulmaması içni özellikle maliyetlerini üstlenerek branda ile kapatılmış olduğunu, brandaların mülkiyeti müvekkiline ait olduğunu, Çin'den ... Limanına gleen kazanların üzerinde brandaların davalı firma yetkilileri tarafından sorulmadan söküldüğünü, kazanlar şirkete çıplak halde teslim edildiğini, bu durumun davlıya ... 20. Noterliği 28/05/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı ihtarnameye cevap vermediğini, dava konusu olan brandaların Uluddağ branda adlı firmaya tekrar yaptırdığını ve davalı firmaya 12/06/2018 tarihinde faturalandırıldığını, fatura...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/618 KARAR NO:2022/135
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:08/07/2018 KARAR TARİHİ:09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Çin'den satın aldığı 6 adet Otoglav kazanı, Türkiye'de stoklarımızda saklanmak üzere, yağmur, kar, güneş vb. Etkenlerden etkilenmemesi ve emtianın bozulmaması içni özellikle maliyetlerini üstlenerek branda ile kapatılmış olduğunu, brandaların mülkiyeti müvekkiline ait olduğunu, Çin'den ... Limanına gleen kazanların üzerinde brandaların davalı firma yetkilileri tarafından sorulmadan söküldüğünü, kazanlar şirkete çıplak halde teslim edildiğini, bu durumun davlıya ... 20. Noterliği 28/05/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı ihtarnameye cevap vermediğini, dava konusu olan brandaların Uluddağ branda adlı firmaya tekrar yaptırdığını ve davalı firmaya 12/06/2018 tarihinde faturalandırıldığını, fatura bedeli 5.900,00 TL olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaybolduğunu iddia ettiği brandaların mülkiyetinin kendisine ait olduğuna ilişkin somut bir delil sunulmadığını, sunduğu fotoğrafın davacının iddiasını hukuken kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacının önce brandanın mülkiyetine sahip olduğunu, brandanın müvekkili tarafından sökülerek iade edilmediğinin kanıtlanması gerektiğini, davacı dava dilekçesinde iddiasını ispatlar nitelikte dosyaya delil sayılabilecek belge sunmadığını ve hukuki bir açıklama yapmadığını, bu nedenlerde davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 23/09/2020 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına ve talimat yazılmasına karar verilmiştir. 19/11/2021 tarihli raporunda bilirkişi; ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve görüşmeler neticesinde, bu raporun önceki bölümlerinde ayrıntıları ile arz ve izah olduğu üzere; davalı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, Mali ve Kaydi olarak kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu mütalaa olunmakla birlikte, işbu çerçevede 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca Hukuki ve nihai değerlendirme ile takdirin mahkememize ait olabileceği, taraflar arasındaki husumet konusu sürece ilişkin dava tarihi itibariyle davalı şirket kayıtlarına göre mali ve kaydi açıdan taraflar arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, brandanın, davalı şirket tarafından söküldüğünün, tanık beyanlarına göre, kabul edilebileceği, davacı şirketin zararının karşılaması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve...