Davacı iddialarının 4054 sayılı kanun'un 4. ve 6. maddesi kapsamında ihlal iddialarına ilişkin bulunması nedeniyle, davalı idarece davacının iddialarıyla ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için ön araştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen sürece uyulmaksızın kurul'ca doğrudan ilk inceleme raporu değerlendirilerek karar verilmesinde kanuna uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/877 K. 2012/602 T. 6.4.2012 ÖNARAŞTIRMA YAPILMASI İLK İNCELEME RAPORUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI REKABETİ SINIRLAYICI EYLEM DAVACI İDDİALARININ 4054 SAYILI KANUN'UN 4. VE 6. MADDESİ KAPSAMINDA İHLAL İDDİALARINA İLİŞKİN BULUNMASI NEDENİYLE, DAVALI İDARECE DAVACININ İDDİALARIYLA İLGİLİ OLARAK SORUŞTURMA AÇILMASINA GEREK OLUP OLMADIĞININ TESPİTİ İÇİN ÖN ARAŞTIRMA YAPILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, BELİRTİLEN SÜRECE UYULMAKSIZIN KURUL'CA DOĞRUDAN İLK İNCELEME RAPORU DEĞERLENDİRİLEREK KARAR VERİLMESİNDE KANUNA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 6 , 27 , 40 , 42 , 43 İstemin Özeti: C.C. Satış ve Dağıtım A.Ş.'nin, bayilerine baskı uygulayarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği iddiasıyla yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin 25.09.2008 tarih ve 08-56/889-350 sayılı Rekabet Kurulu kararının; davacı tarafından şikayet dilekçesinde ileri sürülen somut vakıaların davalı idare tarafından değerlendirilmediği, tanıklarla görüşülmediği, yetersiz inceleme sonucunda şikayetin reddine karar verildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Rekabet Kurulu'nca "basis" adlı yazılım vasıtasıyla şikayet edilen teşebbüsün yeniden satış fiyatını tespit ederek ve pasif satışları engelleyerek 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddesinin ihlal ettiğine işaret eden emare bulunmaması nedeniyle ve Kanun kapsamında olmayan diğer iddialara ilişkin olarak, herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Kurul kararında konunun yeterince incelendiği, eksik incelenen bir husus bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.. Düşüncesi: Dava konusu Kurul kararının, 4054 sayılı Kanun'da öngörülen idari usul kurallarına aykırı olarak tesis edildiği anlaşıldığından, iptali gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.. Düşüncesi: Dava, Rekabet Kurulunun 25.09.2008 tarih ve 08-56/889-350 K sayılı kararının; şikayetin reddine ilişkin "Sonuç/1" no.lu bendin iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un "Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar" başlıklı 4. Maddesinde belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasak haller olarak sıralanmıştır. Bir anlaşmanın varlığının ispatlanamadığı durumlarda piyasadaki fiyat değişmelerinin veya arz ve talep dengesinin ya da teşebbüslerin faaliyet bölgelerinin, rekabetin engellendiği, bozulduğu veya kısıtlandığı piyasalardakine benzerlik göstermesi, teşebbüslerin uyumlu eylem içinde olduklarına karine teşkil edeceği, ekonomik ve rasyonel gerekçelere dayanmak koşuluyla taraflardan her biri uyumlu eylem...