Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/19 Esas KARAR NO : 2022/213 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Siteler Şubesi ile davalı ... İnşaat Nak. Tic. San. Tic. Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı şirket aracının kredinin teminatı olarak verildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/19 Esas KARAR NO : 2022/213
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Siteler Şubesi ile davalı ... İnşaat Nak. Tic. San. Tic. Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı şirket aracının kredinin teminatı olarak verildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu şirkete ve kefile .... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dava dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili adresinin Sincan ilçesi sınırları içerisinde bulunduğunu, müvekkiline ihtarname tebliğ olunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtarname tebliğ olsa dahi müvekkilin borcunun belirtilen tutar kadar olmayıp kredinin büyük bir bölümünün ödendiğini, kredi borcunun 5.000,00 TL tutarında kaldığını, belirtilen tutarın banka tarafından yapılandırılacağı belirtilmiş iken icra takibine konu edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından İcra Müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de itiraz usulüne uygun bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 380.794,29 TL asıl alacak, 8.646,40 TL işlemiş faiz, 432,32 TL BSMV, 1.517,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 391.390,91 TL alacağın taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte talep edildiği, taşınır rehninin ... plakalı araç olduğu, yasal 15 günlük sürede borca, faize, ferilere, yetkiye itiraz edildiği görülmüştür. ....yev nolu ihtarname örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara alacağın birgün içinde ödenmesinin ihtar olunduğu, davalı asıl borçlu şirketin ihtarnamenin 12/10/2019 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdii ...