Bir veya birden fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da birlikte davranışlar ile kötüye kullanması halinin hukuka aykırı ve yasak olduğu hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/6783 K. 2013/2550 T. 10.10.2013 HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI BİR VEYA BİRDEN FAZLA TEŞEBBÜSÜN ÜLKENİN BÜTÜNÜNDE YA DA BİR BÖLÜMÜNDE BİR MAL VEYA HİZMET PİYASASINDAKİ HAKİM DURUMUNU TEK BAŞINA YAHUT BAŞKALARI İLE YAPACAĞI ANLAŞMALAR YA DA BİRLİKTE DAVRANIŞLAR İLE KÖTÜYE KULLANMASI HALİNİN HUKUKA AYKIRI VE YASAK OLDUĞU HAKKINDA. 4054/md. 6 İstemin Özeti : Davacı şirketin ilaç dağıtım pazarında küçük ölçekli ecza depolarını pazar dışına çıkarmaya yönelik uygulamalarda bulunarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin 20.04.2009 tarih ve 09-16/374-88 sayılı Rekabet Kurulu kararının; Kurul'un 4054 sayılı Kanun'da tanımlanan yetki ve görevi dışında bir karar aldığı, karar alırken 4054 sayılı Kanun'da öngörülen sürelere uymadığı, ilgili ürün pazarının hatalı tanımlandığı, ilgili ürün pazarının, ilaç dağıtım pazarı olarak ya da ATC-3 çerçevesinde tanımlanması gerektiği, ilaç dağıtım pazarında pazar paylarının %5,58 olduğu, hakim durumda olmadıkları, pazarın dar tanımlanması nedeniyle hakim durumda bulundukları yönünde değerlendirme yapıldığı, ayrıca hakim durumda bulundukları kabul edilse bile hakim durumun kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı, Kanun'u ihlal eden ayrımcı bir eylemlerinin olmadığı, satış koşullarının ecza depolan arasında ayrımcı olmayan objektif bir kıstasa (belli alım tutarlarına) dayalı olarak getirildiği, eylemin 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında dışlayıcı nitelikte olmadığı, öncelikle ilaçların toptan dağıtıldığı seviyede, yani alt pazarda bir faaliyetlerinin bulunmadığı, ecza depoculuğu pazarında faaliyetleri bulunmadığından bu pazarda hakim durumun kötüye kullanılmasının mümkün olmadığı, küçük ecza depolarının faaliyetlerinin zorlaştığı ve pazar dışına itildiği değerlendirmesinin gerçeği yansıtmadığı, 4054 sayılı Kanun'un amacının küçük ölçekli teşebbüsleri korumak olmadığı, Rekabet Kurulu'nun eski ve yeni kararları ile AB uygulamalarıyla çelişen bir karar alındığı, haksız yere cezanın ağ ulaştırıldığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Rekabet Kurulu'nun görev ve yetkileri çerçevesinde karar aldığı, etkisi henüz pazarda gözlemlenmese de 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamındaki eylemlerin cezalandırılmasının Kurul'un görevi olduğu, Kanun'da öngörülen sürelere uyulduğu, yeterli ve uygun delille ihlalin ispatlandığı, ilgili ürün pazarı tanımının uygun yapıldığı, belirlenen ilgili ürün pazarında davacı şirketin hakim durumda olduğu, davacı şirketin dağıtım politikasının ticari hayatın olağan sonucu olmadığı, pazar etki analizi ile kötüye kullanma fiilinin ortaya konulduğu, kastın varlığı ve satış koşullarındaki değişikliğin ecza depoları üzerindeki etkileri dikkate alınarak eylemle ölçülü ceza uygulandığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi .............'ın Düşüncesi: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmekted...