DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2021 tarih ....Esas ve .......Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacının dava açıldıktan sonra istifa eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki internet yazışmaları üzerinden çeşitli tarihlerde ve zamanlarda toplam 146.553,05-TL tutarında kalıp işinin davalı şirket tarafından müvekkiline yaptırıldığını, buna karşılık müvekkilinin firmasına davalı şirket tarafından toplam 125.255,00-TL ödendiğini, müvekkili firmanın yaptığı işlerin faturasını kesip davalı şirkete gönderdiğini, bu faturalara davalı şirket tarafından hiçbir itiraz veya fatura iadesi gelmediğini, davalı şirket bir belgeye...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/854 Esas KARAR NO : 2022/250
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2021 tarih ....Esas ve .......Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacının dava açıldıktan sonra istifa eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki internet yazışmaları üzerinden çeşitli tarihlerde ve zamanlarda toplam 146.553,05-TL tutarında kalıp işinin davalı şirket tarafından müvekkiline yaptırıldığını, buna karşılık müvekkilinin firmasına davalı şirket tarafından toplam 125.255,00-TL ödendiğini, müvekkili firmanın yaptığı işlerin faturasını kesip davalı şirkete gönderdiğini, bu faturalara davalı şirket tarafından hiçbir itiraz veya fatura iadesi gelmediğini, davalı şirket bir belgeye dayalı olmaksızın İzmir..... İcra Müdürlüğünde .... E. sayılı dosyası ile 20.02.2020 tarihinde cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek 23.766,15-TL alacağı olduğundan bahisle ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin pandemi sebebi ile işyeri kapalı olan müvekkiline tebliğ edilemediğini, muhtarlığa bırakıldığını, bu sebeple gerekli itiraz yapılamadığını, takibin kesinleştiğini, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi için mutabakat sağlanmamış olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya borçlu olmadığını, cari hesaplarından müvekkili firmanın alacaklı olduğunu, davacı firmanın, davalıya İzmir 1. İcra Müd. ..... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, alacağın tamamı üzerinden takdir olunacak teminat mukabilinde takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında özetle; Menfi tesbit ve istirdat davalarının takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, müvekkili firmanın Genel Müdürlüğü'nün İzmir'de olduğunu, müvekkili firmanın, davacıdan alacağını tahsil edebilmek için İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davacı tarafın İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında usulsüz tebligat yapıldığı iddiasıyla İzmir ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....... E.... K.sayılı dosyasında şikayet davası açtığını, ancak yasal süresi içerisinde borca itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, HMK 106 ve İİK 72. Maddesi gereği davaya bakmaya yetkili olan Mahkemenin İstanbul değil, İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili mahkeme olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmaması nedeni ile yetki yönünden, arabuluculuğa başvurulmadığı için dava şartı yokluğu...