DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin .... plakalı aracını davalı ... şirketine Kasko sigortası ile sigortalattığını ve 04/09/2019 tarihinde gerçekleşen yangın sonucu aracının hasar gördüğünü, hasarın tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalı şirketin hasarın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle hasarı karşılamayı reddettiğini, bunun üzerine davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak taraflar arasındaki ihtilafın çözülerek hasarın giderilmesi yönünde karar verilmesini istediğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 27/04/2020 tarihli kararı ile aracın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/801 Esas KARAR NO : 2021/1213
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin .... plakalı aracını davalı ... şirketine Kasko sigortası ile sigortalattığını ve 04/09/2019 tarihinde gerçekleşen yangın sonucu aracının hasar gördüğünü, hasarın tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalı şirketin hasarın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle hasarı karşılamayı reddettiğini, bunun üzerine davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak taraflar arasındaki ihtilafın çözülerek hasarın giderilmesi yönünde karar verilmesini istediğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 27/04/2020 tarihli kararı ile aracın sigorta bedelinin 130.000,00 TL olduğu ve enkaz bedelinin 30.000,00 TL olduğu, hurda aracın davacıda kalması ile kalan 100.000,00 TL tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği yolunda karar verdiğini, davalının bu karara itiraz ettiğini ve dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonunun ''itiraz hakem heyeti''ne gittiğini, itirazı değerlendiren hakem heyetinin ise yangının nasıl gerçekleştiğinin ve kusur durumunun tespit ve değerlendirmesinin mahkemenin yetkisinde olmakla uyuşmazlığın yetkili mahkemede halledilmesi gerektiği gerekçesiyle itiraza konu hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve davacının yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verdiğini ve dosyadan el çektiğini, bu itirazların hiç birinin yerinde olmadığını, araçtaki yangınla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kötü niyet iddiasının ise iddiadan ibaret olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ek zarar oluştuğundan ek zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ve sigortanın tazminatı red tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada yetkili Mahkemenin, sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta tazminatı talep etme hakkının öncelikli olarak, rehin hakkı sahibi bankanın olduğunu, ceza dosyasına ilişkin tahkikat sonuçlanmadığından öncelikle soruşturma dosyasının celbi gerektiğini, söz konusu hasar talebine ilişkin olarak hasar dosyası açıldığını, hasarın tespiti için eksper tayin edildiğini, yapılan araştırmalara göre hasarın beyan edilen şekilde meydana gelmediğinden talebin reddedildiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE...