DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki bulunduğu .... plakalı araç maddi hasarlı kazaya uğradığını, davacı aracın onarımını 02.08.2019 tarihinde .... Araçlar Turz. Taş. Oto Kir. Ve Yurt. İşl. Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne yaptırdığını, onarım bedeli olarak söz konusu firmaya 13.116,22 TL ödendiğini, onarım bedeli için davalı sigorta şirketi ile görüşüldüğünü ve bedel talep edilmişse de davalı sigorta şirketince davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/913 Esas KARAR NO : 2022/109
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki bulunduğu .... plakalı araç maddi hasarlı kazaya uğradığını, davacı aracın onarımını 02.08.2019 tarihinde .... Araçlar Turz. Taş. Oto Kir. Ve Yurt. İşl. Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne yaptırdığını, onarım bedeli olarak söz konusu firmaya 13.116,22 TL ödendiğini, onarım bedeli için davalı sigorta şirketi ile görüşüldüğünü ve bedel talep edilmişse de davalı sigorta şirketince davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihin 21/07/2019 olduğunu 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan inceleme ve ekspertiz raporu doğrultusunda davacının iddia ettiği kaza oluş şekli ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, davacı sigortalı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğni ve doğru beyanda bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu tazminat talebine dayalı olup ,davacının tacir olmadığı ,aracın da ticari araç olmadığı anlaşılmakla ; 6502 sayılı Kanuna göre, davacı sigorta şirketi satıcı veya sağlayıcı vasfındadır. Sigorta poliçesine konu sigortacılık hizmeti ise, kanunun tanımladığı hizmet vasfındadır. Davalı ise kanunun 3. maddesinin (k) bendinde sayılan tüketici vasfındadır. Aynı maddenin (l) bendine göre sağlayıcı sayılan davacı ile tüketici sayılan davalı arasındaki sigortaya ilişkin her türlü sözleşme ve hukuki işlem kapsamında kalan tüketici işlemi ise bu davanın konusunu oluşturmaktadır. Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlık"arabamı koru genişletilmiş kasko" poliçe lehtarı olan davacının aracındaki hasar bedelinin sözleşmesel ilişki kapsamından kendi sigorta şirketinden talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu istem, 6502 sayılı Kanun' un 3. Maddesine göre tüketici işlemi veya tüketiciye yönelik uygulamalardan doğmuş olup, aynı kanunun 73. Maddesi gereği davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine aittir. Davanın açıldığı tarih itibarı ile 6502 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Bu kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. HMK:' nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu durumda davaya bakmaya Tüket...