Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin 2015 yılında sona erdiğini, davalıdan 390.000,77 TL alacağı kaldığını, alacağın bugüne kadar ödenmediğini, Ankara ... İcra Ceza Mahkemesinde açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda davalının 20/01/2016 tarihi itibariyle 379.125,40TL davacıya borcu olduğunun tespit edildiğini, davalının iade faturası düzenlediğini ancak gerçekte iade edilmiş bir mal bulunmadığını belirterek 379,125,40TL'nin 03/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/195 Esas - 2022/129 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2022/129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :...
DAVACI .... DAVALI : ....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin 2015 yılında sona erdiğini, davalıdan 390.000,77 TL alacağı kaldığını, alacağın bugüne kadar ödenmediğini, Ankara ... İcra Ceza Mahkemesinde açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda davalının 20/01/2016 tarihi itibariyle 379.125,40TL davacıya borcu olduğunun tespit edildiğini, davalının iade faturası düzenlediğini ancak gerçekte iade edilmiş bir mal bulunmadığını belirterek 379,125,40TL'nin 03/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ve davacı arasında konsinye satış anlaşması olduğunu, davalının davacıya hiçbir zaman kıymetli evrak vermediğini, mağazalarında satılan malların bedeli kadar miktarın davacıya ödendiğini, yine aynı şeklide satılmayan malların iade faturaları ile iade edildiğini, davacıya gönderilen iade malların, davacının adresten ayrılması sebebiyle teslim edilemediğini, malların halen davalının deposunda bulunduğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan ve halen davalının deposunda bulunan malların bedelini alabilmek için çabaladığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava alacak davasıdır. Uyuşmazlık ,Taraflar arasındaki sözleşmenin alım satım sözleşmesi mi yoksa konsinye satış sözleşmesi mi olduğu, davalının iade faturasının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, iade edilmesi gereken mal olup olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, sözleşme konsinye satış sözleşmesi ise depodaki malların davacının alacağından düşülmesi gerekip gerekmediği, temerrüt gerçekleşip gerçekleşmediği, noktasındadır. Bu kapsamda, satım sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler(TBK'nın 207/2 maddesi). Konsinye nitelikli satış sözleşmesinde ise, alıcı teslim aldığı ürünlerin bedelini hemen ödememekte, ürün bedelini satıştan sonra gerçekleştirmektedir. Söz konusu bu nitelik alacağın istenebilirliğini, para borcunun ifasını öteleyen nitelikte olduğundan bu olgunun varlığını ileri süren tarafından kesin deliller (yemin, ikrar, senet, kesin hüküm) i...