Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ----- aldığı---- gösterdiğini, davalılardan --- adına kayıtlı ----- ile intifa hakkı kurulduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile--- tarihinde --- ve işleticilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalının ---- işletmeye başladığını, sözleşmenin fesih edildiği 18/09/2010 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğünü, davalılardan --- sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ---duyuru yayınladığını, --- tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda kira sözleşme süresinin 5 yıldan fazla olamayacağına ve bu tarih itibarı ile bu sözleşmelerin süresinin sona ereceğine karar verdiğini, 12/03/2009 tarihli duyuru sebebi ile öngörülen 15 yıllık süreyi açan kısım yönünden ifanın hukuken ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2022/230
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/09/2011 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ----- aldığı---- gösterdiğini, davalılardan --- adına kayıtlı ----- ile intifa hakkı kurulduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile--- tarihinde --- ve işleticilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalının ---- işletmeye başladığını, sözleşmenin fesih edildiği 18/09/2010 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğünü, davalılardan --- sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ---duyuru yayınladığını, --- tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda kira sözleşme süresinin 5 yıldan fazla olamayacağına ve bu tarih itibarı ile bu sözleşmelerin süresinin sona ereceğine karar verdiğini, 12/03/2009 tarihli duyuru sebebi ile öngörülen 15 yıllık süreyi açan kısım yönünden ifanın hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, intifa hakkının 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, feshin müvekkili tarafından davalıya noter ihbarnamesi ile bildirildiğini, 4054 sayılı yasanın 56. Maddesi ile 4. Maddesi ve BK 'nun 63 ve 64 maddeleri çerçevesinde tarafların birbirlerine verdikleri her şeyin iadeye tabi olduğunu, --- kullanılamayacak döneme ilişkin süre ye isabet eden ---ödemenin yapıldığı tarihten 18/09/2010 tarihine kadar güncellenmiş --- birlikte ödenmesi hususunda davalının ihtar edildiğini, müvekkilinin 15 yıl süre ile kazanç elde edeceğine---- yaptığını, dolayısı ile sözleşmenin süresinden önce sona ermesi sebebi ile müvekkilinin kazançtan mahrum kaldığını belirterek bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen -- sözleşmelerinin sonlandırılmasına ilişkin olarak davalı şirket ve şahısların herhangi bir yazılı müracaatı veya eylemi söz konusu olmadığı, aksine kusurlu ve kötü niyetli işlemleri ile sözleşmeyi sona erdiren davacı .-- olmasına rağmen haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak temeli olmayan birtakım iddialar ile --- bedeli adı altında ücret talebinde bulunduğu, davacı taraf keşide etmiş olduğu ihtarnamede neye ve hangi hesaba dayalı olarak yaptığını bilmediği ve kesinlikle kabul etmediği bir bedel çıkarmış ve tek taraflı haksız olarak yapmış olan bu hesaba ilişkin olarak da işbu davayı ikame ettiği, anılan hesabı ve ihtarnamede yazılı diğer hususları hiçbir şekilde kabul etmediği, davacı--kullanılan yere yapılan ---bedelini istediği, davacı şirket tarafından yapılmış olan --- kullanıldığı ekonomik değerini yitirdiği, davacı tarafça sözleşme uyarınca teslim edilmiş olan ---------- aracılığıyla kendilerine teslim edildiği,----değerinin davacı tarafından talep edilmesinin mümkün...