DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2013 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin --------- müşterisi olduğunu, ilk defa aldığı krediyi -------- TL krediyi 09/07/2008 tarihinde nakden ödediğini, 16/04/2009 tarihinde ikinci defa ----- TL kredi alındığını, bu krediyi de ödeme listesinin bulunduğunu, ayrıca 10.000,00 ve 3.000,00 TL 'lik teminat mektubu alındığını, Bunların dışında ilgili bankadan hiçbir kredi kullanılmadığını,buna karşılık ilgili banka lehine 3 adet ipoteğin mevcut olduğunu,müvekkilinin 16/04/2009 tarihinde aldığı 40.000,00 TL'lik kredinin aylık ödeme taksitlerini genel kriz sebebiyle aksatmaya başladığını, ama bu arada bankadaki lehe tahsilatların borçlarını...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/1065 Esas KARAR NO : 2018/1359 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2013 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin --------- müşterisi olduğunu, ilk defa aldığı krediyi -------- TL krediyi 09/07/2008 tarihinde nakden ödediğini, 16/04/2009 tarihinde ikinci defa ----- TL kredi alındığını, bu krediyi de ödeme listesinin bulunduğunu, ayrıca 10.000,00 ve 3.000,00 TL 'lik teminat mektubu alındığını, Bunların dışında ilgili bankadan hiçbir kredi kullanılmadığını,buna karşılık ilgili banka lehine 3 adet ipoteğin mevcut olduğunu,müvekkilinin 16/04/2009 tarihinde aldığı 40.000,00 TL'lik kredinin aylık ödeme taksitlerini genel kriz sebebiyle aksatmaya başladığını, ama bu arada bankadaki lehe tahsilatların borçlarını karşıladığını,bankadan çekilen ihtarnamade belirtilen hesap öetine göre kullandırılan kredi 164.347,09 TL olarak belirtilmiş ise de müvekkilinin sadece 40.000,00 TL kredi kullandığını, bu durumun da banka kayıtlarının incelenmesi sonucu açıkca görüleceğini,müvekkilin şirketinin banka tarafından gönderilen ihtarnameye içinde bulunduğu mali krizin yarattığı tahribat nedeniyle cevap veremediğini ve itiraz edemediğini, mali kriz sebebiyle menfi tespit davası da açamadığını,borcun yeniden yapılandırılması talebinde bulunan müvekkilinin talebinin davalı banka tarafından reddedildiğini belirterek müvekkili şirketin davalı --------- Şubesine İstanbul 10 İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 177.497,82 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, tespit sonucunda müvekkili şirketin 177.497,82 TL davalıya borçlu olmadığı ortaya çıkacağından davalı bankanın bu miktarın tahsili için satın aldığı ------------- parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil davası açılacağından bu iki taşınmaz üzerine 3. Kişilere satışının önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının müvekkili bankadan kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine hesapların ---- Noterliğinin---- tarih ve ---- y.sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini,muhataplara tebliğ edilen ihtarname ile borcun IIK m.68/1 e göre kesinleştiği, akabinde İstanbul 10.İcra M.nün----- E.sayılı dosyasında 177.497,82 TL asıl alacak olmak üzere toplam 187.602,12 TL tutarında 11.02.2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği,itiraz olmadığından takibin kesinleştiği,taşınmazların alacağa mahsuben müvekkili bankaca satın alındığı,takibin derecattan geçerek kesinleştiği, davacı Şirket temsilcisinin talebi üzerine banka alacağının 24.08.2009 tarihi itibariyle 140.681,74 TL olarak belirlendiği,işbu borcun işleyecek faizi İle birlikte 48 ayda ödeneceğinin kabul edildiği, davacı şirket borcu ödemediğinden...