DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile davacının aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davacının icra takibine itiraz süresini geçirdiği için icra takibinin kesinleştiğini, ilamsız takip ekinde borcun dayanağının bulunmadığını davacının, davalı ile imzalamış olduğu bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, aylık %6 yani yıllık %96 faiz istemli icra takibi başlatıldığını, bu faiz isteminin Borçlar Kanunu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı ve fahiş olduğunu, İcra Memurluğunun bu fahiş miktardaki faize göre halihazırda dosyada...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1185 Esas KARAR NO : 2019/1294
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile davacının aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davacının icra takibine itiraz süresini geçirdiği için icra takibinin kesinleştiğini, ilamsız takip ekinde borcun dayanağının bulunmadığını davacının, davalı ile imzalamış olduğu bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, aylık %6 yani yıllık %96 faiz istemli icra takibi başlatıldığını, bu faiz isteminin Borçlar Kanunu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı ve fahiş olduğunu, İcra Memurluğunun bu fahiş miktardaki faize göre halihazırda dosyada kapak hesabı yaptığını ve davaının fazladan para ödemesine neden olduğunu, temerrüde takip sonrası faizin de %9 yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, davalının tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi tazminat ve fahiş faiz borcu külfeti altına sokan fahiş faizin tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edecek bir evrakı da icra takibi evrakının ekine koymadığını, davalı alacaklının davacıdan alacağı kadar faiz istediğini, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş bu nedenle davacının mağduriyetinin artmaması ve icra dosyasına fazla yatırdığı parayı geri almak için uğraşmaması için tedbir talebinde bulunduklarını, tedbiren öncelikle dava sonuna kadar fazla yürütülen faizle ilgili takibin durdurulmasına, dava sonuna kadar icra dosyasına yatırılan bedelin borçluya ödenmemesine, icra takibine uygulanan fazla faiz oranı ve istenilen fazla faiz miktarının iptali ile davacının alacaklıya---borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre davanın, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20674 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde aralarında sözleşme olmamasına rağmen yıllık %96 oranında faiz işletilmesi nedeniyle --- işlemiş faiz yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın İstanbul Anadolu ----. Tüketici Mahkemesi'nin ----. Sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Tarafların tacir olarak vergi kayıtlarının bulunup bulunmadığı, taraflar tacir ise kaçıncı sınıf tacir oldukları, bilanço usulüne göre mi işletme defteri esasına göre mi defter tuttukları hususları, müzekkere yazılarak ilgili vergi dairesinden sorulmuş, müzekkereye verilen cevapta, davacı ...'nın şahıs olarak ticari faaliyet ka...