DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile ... arasında 12/01/2018 başlangıç tarihle Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler sözleşmesinin 1 yıl olarak yapıldığını, ancak davalı borçlunun 05/04/2018 - 05/05/2018 - 05/06/2018 - 05/07/2018 - 05/08/2018 - 05/09/2018 - 05/10/2018 - 05/11/2018 - 05/12/2018 tarihlerindeki aylık ücretlerinin ödenmediğini, 12/01/2018 başlangıç tarihli sözleşme ücret dışında aynı şartlarla 1 yıl için kendiliğinden yenilendiğini, yeni sözleşme döneminde yani 24/01/2019 tarihinden itibaren aylık ücret 609,00 Tl olup, her...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/96 Esas KARAR NO : 2020/719
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile ... arasında 12/01/2018 başlangıç tarihle Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler sözleşmesinin 1 yıl olarak yapıldığını, ancak davalı borçlunun 05/04/2018 - 05/05/2018 - 05/06/2018 - 05/07/2018 - 05/08/2018 - 05/09/2018 - 05/10/2018 - 05/11/2018 - 05/12/2018 tarihlerindeki aylık ücretlerinin ödenmediğini, 12/01/2018 başlangıç tarihli sözleşme ücret dışında aynı şartlarla 1 yıl için kendiliğinden yenilendiğini, yeni sözleşme döneminde yani 24/01/2019 tarihinden itibaren aylık ücret 609,00 Tl olup, her ayın en geç 5.günü alacaklıya nakit olarak ödeneceği yazıldığını, artış yapılarak devam olunacak olan sözleşmenin karşılıklı olarak kabul edildiğini ve imzalandığını, davalı müvekkiline ödemesi gereken 05/01/2019 - 05/02/2019 - 05/04/2019 - 05/05/2019 - 05/05/2019 tarihlerindeki aylık ücretleri ödemediğini, bunun üzerine alacaklı olan müvekilinin 03/05/2019 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, ödenmeyen aylık ücretler için davalı tarafa icra takibi yapma zorunluluğu hasıl olduğunu, bunun üzerine alacaklı olan müvekkilinin 03/05/2019 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, ödenmeyen aylık ücretler için davalı tarafa icra takibi yapma zorunluluğu hasıl olduğunu, bunun üzerine Bursa 18. İcra Müdürlüğüne "Borcum sadece 1.232,27 Tldir." diyerek kısmi olarak itiraz edip itiraz dilekçesi verdiğini, talep ve dava konusu mali müşavirlik alacağı olması nedeniyle ticari dava niteliğinde olduğunu, 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanunun 20 maddesiyle TTKnun eklenen 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurduklarını, müvekkiline ödenmesi gereken aylık ücretleri ödemeyen davalı borçlu müvekkiline borçlu olmasına karşın yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, alacağın %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, SMMM sözleşmeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve ...