Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili idareye bağlı Ceylanpınar İşletmesi'nin 11.11.2020 tarihinde Şanlıurfa Ticaret Borsasının TİGEM Alım Satım ve İhale Yönetmeliği esasına göre yapmış olduğu ihalelerden kaynaklandığını, ihaleye katılan davalı şirketin en yüksek teklifi vererek birçok partiyi aldığını, davalı ile 27.11.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak davalı 4.500 ton mahsul dane mısır için şartname ve sözleşe hükümleri çerçevesinde taahhüdünü yerine getirmediğini, bunun üzerine 18.12.2020 tarihli uyarı yazılı yazıldığını ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirilmesinin istendiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve davalı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO : 2022/170 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili idareye bağlı Ceylanpınar İşletmesi'nin 11.11.2020 tarihinde Şanlıurfa Ticaret Borsasının TİGEM Alım Satım ve İhale Yönetmeliği esasına göre yapmış olduğu ihalelerden kaynaklandığını, ihaleye katılan davalı şirketin en yüksek teklifi vererek birçok partiyi aldığını, davalı ile 27.11.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak davalı 4.500 ton mahsul dane mısır için şartname ve sözleşe hükümleri çerçevesinde taahhüdünü yerine getirmediğini, bunun üzerine 18.12.2020 tarihli uyarı yazılı yazıldığını ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirilmesinin istendiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve davalı tarafından verilen kat-i teminatı irat olarak kaydedildiğini, sözleşmenin fesih edilmesi ile bu ihaleye konu ürünün tekrardan satış için ihaleye çıkarıldığını, ilk ihaleden kalan mahsul dane mısırın işletmemizin ihale komisyonun kararı ile ... Tar. Pam, ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Gıda Ticaret Kollektif Şirketi- ... İnş. Teks. Tur. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketlerine satışına karar verildiğini, alıcı çıkmayan ürünler için 24.02.2021 tarihinde yeniden ihale yapıldığını, pazarlık usulüyle 550 ton mahsul ....Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti şirketine satışına karar verilip 2. İhalede satılan ürünler davalının taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle satışa çıkarılan ürünler olduğunu, alıcı çıkmayan ürünler için 24.02.2021 tarihinde yeniden ihale yapıldığını ve pazarlık usulüyle 550 ton mahsul ....Gıda Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. Satışına karar verildiğini, ikinci ihalenin usulüne uygun bir şekilde tarafların karşılıklı taahhütlerini yerine getirilmesi ile kesinleşip sona erdiğini, taahhüdünü yerine getirmediği ve ihale şartnamesi ve ihale sözleşmesi hükümleri uyarınca bu ürünlerin yeni bir ihale ile satılması nedeniyle müvekkilinin 377.602,65 TL fiyat farkı olduğunu, ihaleler arasında oluşan fiyat farkının ihale şartnamesi hükümleri uyarınca davalıdan tahsil gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 377.602,65 TL'sinin birinci ihale tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şartname gereği 2.333.049,57 TL davacı tarafa ödeme yaptığını ve yaptığı ödeme karşılığı toplam 1.282,15 ton kadar mısırı teslim ald...