E. 2021/124 K. 2022/161

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/124 Esas KARAR NO :2022/161

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/02/2021 KARAR TARİHİ:08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ve alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve 10/02/2021 tarihinde yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamamış olduğunu, ... A.Ş.'nin oluşan zararından sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, icra takibine itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple, borçlunun itirazın iptali amacıyla mahkememize başvurma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, borcun kaynağının ... Devlet Hastanesi'nce zorunlu maluliyet sigortası gereği davalı firmaya fatura edilen 3 adet "Erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu rapor" bedelinin davalı tarafından ödenmesi talebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketçe itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, borçlunun 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine yapmış olduğu itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ödenmeyen fatura bedelleri dolayısıyla oluşan kamu zararının davalıdan tahsili istemi yasal bir zorunluluk olduğunu, söz konusu kamu zararının giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple, borçlunun itirazın iptali amacıyla mahkememize başvurma zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayısı ile başlatmış oldukları icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ilgili kanun maddeleri gereğince mahkememizin ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesinin gerekmekte oluduğunu, yasanın açık düzenlemelerinin de bunu gerektirmekte olduğunu, usule ilişkin itirazlarının mahkememiz nezdinde kabul görmemesi halinde hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 sayılı yasanın 59. ve geçici 1. maddesi gereği, müvekkili sigorta şirketinin değil, davacı sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirkete herhangi başvuruda bulunmaksızın mezkur davanın ikamesi ne...