Alt işletim sözleşmesinin tarafı bulunan şirketin, sözleşme konusu faaliyeti yürütebilmesi, akredite kuruluşu tarafından akreditasyon sürecinde ortaklarının, otomotiv yedek parça ve aksesuar satışı, otomotiv ürünleri bakım ve onarımı alanlarında faaliyet gösterip göstermediklerinin tespitinin yapılması ve şirket ortaklarının kuruluşun gerçekleştirdiği muayene işlerinin sonuçlarını etkilemesine yol açan yapılanma ve düzenlemeler tespit edilmemesine bağlı olduğundan, ilgili şirkete "a tipi" muayene kuruluşu statüsü verilebilmesi için türk akreditasyon kurumu tarafından aranılacak bu koşulun, rekabet kurulunca istenilmesinde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Dairesi E. 2008/7958 K. 2011/4918 T. 14.11.2011 ARAÇ MUAYENE HİZMETİ OTOMOTİV SEKTÖRÜNDE REKABETİN KORUNMASI MOTORLU TAŞITLARIN MUAYENELERİ İŞİNİN ÖZELLEŞTİRİLMESİ A TİPİ MUAYENE KURULUŞU STATÜSÜ VERİLEBİLMESİ ALT İŞLETİM SÖZLEŞMESİNE MUAFİYET TANINMASI TALEBİ ALT İŞLETİM SÖZLEŞMESİNİN TARAFI BULUNAN ŞİRKETİN, SÖZLEŞME KONUSU FAALİYETİ YÜRÜTEBİLMESİ, AKREDİTE KURULUŞU TARAFINDAN AKREDİTASYON SÜRECİNDE ORTAKLARININ, OTOMOTİV YEDEK PARÇA VE AKSESUAR SATIŞI, OTOMOTİV ÜRÜNLERİ BAKIM VE ONARIMI ALANLARINDA FAALİYET GÖSTERİP GÖSTERMEDİKLERİNİN TESPİTİNİN YAPILMASI VE ŞİRKET ORTAKLARININ KURULUŞUN GERÇEKLEŞTİRDİĞİ MUAYENE İŞLERİNİN SONUÇLARINI ETKİLEMESİNE YOL AÇAN YAPILANMA VE DÜZENLEMELER TESPİT EDİLMEMESİNE BAĞLI OLDUĞUNDAN, İLGİLİ ŞİRKETE "A TİPİ" MUAYENE KURULUŞU STATÜSÜ VERİLEBİLMESİ İÇİN TÜRK AKREDİTASYON KURUMU TARAFINDAN ARANILACAK BU KOŞULUN, REKABET KURULUNCA İSTENİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 5 İstemin Özeti: Kara yolunda seyreden motorlu ve motorsuz araçların periyodik muayene hizmetlerinin alt işletmeciler tarafından verilmesini sağlamak üzere akdedilen "Alt İşletim Sözleşmesine muafiyet tanınması yolunda yapılan başvuruya ilişkin Rekabet Kurulu'nun 13.3.2008 tarih ve 08-24/247-81 Sayılı kararının karara karşı başvuru yollarının gösterilmediği, kararda ön görülen koşulların Rekabet Kurulu'nun 3.2.2005 tarih ve 05-07/55-22 Sayılı kararı ile çelişkili olduğu, ayrıca bu koşulların 15.8.2007 tarihli İmtiyaz Sözleşmesi'ne ve ilgili mevzuata da aykırı olduğu, belirlenen şartların Türk Akreditasyon Kurumu ve Türk Standartları Enstitüsü tarafından ortaya konulan kurallara uygun olmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. 4054/md.4,5, 2918/md.35 Savunmanın Özeti: Rekabet Kurulu kararının esasını etkilemeyen, usul eksikliklerinin işlemin iptalini gerektirmediği, davaya konu Kurul kararı ile 3.2.2005 tarih ve 05-07/55-22 Sayılı kararda değerlendirmeye tabi olan sözleşmelerin kapsamı ve taraflarının hukuki statülerinin birbirinden farklı olduğu, iki özel teşebbüs arasında imzalanan alt işletim sözleşmeleri ile kamu kurumları ile özel teşebbüs arasında imzalanan imtiyaz sözleşmelerinin aynı şekilde incelenemeyeceği, Türk Akreditasyon Kurumu ve Türk Standartları Enstitüsü'nün kendi yetki alanlarıyla ilgili birtakım kısıtlar veya yükümlülükler getireceği, Rekabet Kurumu'nun ise kendi varlık nedenini oluşturan hedefler doğrultusunda farklı yükümlülükler getirmesinin idari işleyişin bir gereği olduğu, belirli bir bölgede münhasıran fenni muayene işleten bir teşebbüsün otomotiv parçası ya da aksesuar satması halinde bu etkilenen pazarlarda dahi rekabete rakiplerinin önünde başlayacağının açık olduğu, sonuç olarak davaya konu kararın hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ?.Düşüncesi: 4054 Sayılı Kanunun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, yapılan muafiyet başvurularının, Rekabet Kurulu tarafından, rekabetin bulunduğu mal ve hizmet piyasala...