DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirkete çeşitli tarihlerde kesilen faturalar bulunduğunu, faturalara dayalı birtakım ödemeler yapıldığını fakat bakiye alacağın tahsilinin sağlanamadığını, davalının kesilen faturaların hiç birine itiraz etmediğini, bakiye alacak nedeniyle davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesinin 2020/619 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, toplam...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/133 Esas KARAR NO : 2022/144
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirkete çeşitli tarihlerde kesilen faturalar bulunduğunu, faturalara dayalı birtakım ödemeler yapıldığını fakat bakiye alacağın tahsilinin sağlanamadığını, davalının kesilen faturaların hiç birine itiraz etmediğini, bakiye alacak nedeniyle davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesinin 2020/619 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, toplam alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, takibin haksız ve hukuksuz olarak açıldığını, fatura konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında uzun yıllar süregelen ticari bir ilişkinin varolduğunu, iş bu icra takibi gündeme gelinceye kadar da devam ettiğini, faturalara itiraz edilmemesinin malların teslim edildiği sonucunu doğurmadığını, bunun yazılı delille ispatının sağlanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; malların tesliminin fatura içerisinde belirtildiğini, bundan önce yapılan tüm teslimatların da bu şekilde yapıldığını, buna davalının itirazının olmadığını belirterek davalının mal teslimine dair beyanlarının yasa ve usule aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını belirterek taleplerini yinelemiştir. İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; davacının sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini ispatlayamadığını, faturaya itiraz edilmemesinin sözleşme konusu malların teslim edildiği anlamına gelmediğini belirterek taleplerini yinelemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında mevcut ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı cari hesap sözleşmesinin bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; faturaya onu malların ve ...