E. 2020/142 K. 2022/46

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/142 Esas KARAR NO : 2022/46 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...... 2- ... -TC ... .... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin ...Pastahanesinin işletmecisi iken sözleşme ile 01/07/2010 tarihinde davalılara Ankara ... Noterliğinin senedi ile devrettiğini, şirketin devir tarihinde mevcut borçlarının bu devir bedelinden mahsup edilmesinin kararlaştırılmış olup, mahsup edilecek borçlar arasında söz konusu şirketin devir tarihindeki sigorta borcunun da olduğu, satış protokolünün herhangi bir maddesinin yerine getirilmemesi halinde davalıların davacıya 150.000 TL değerinde tek bir teminat senedi verileceği, bu senedin geçerli olacağı kararlaştırıldığı, davacının annesinin üzerine kayıtlı evi satmak istediklerinde evin tapu kayıtlarında ...Pastahanesinin şirketinin borcundan dolayı haciz olduğunu öğrendiklerini, bunun Pastahanenin ödenmeyen 2009/2 - 2014/7 dönemine ait sigorta borçlarının gözüktüğünü, annesinin 99.097,35 TL ödemek zorunda kaldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davrandığından 150.000 TL'lik senedi icra takibi ile işleme koyduklarını, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/685 Esas sayılı icra dosyasına davalıların hukuki geçerliliği olmayan itiraz ettiklerini, buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın davaya dayanak gösterdiği sözleşmenin öncelikle imzanın şekil şartından yoksun olduğu için geçersiz olduğunu, sözleşmenin kanun tarafından öngörülen şekil şartlarından yoksun olduğunu, dava dilekçesinde bahis konusu edilen senedin aynı şekilde sözleşme gibi geçersiz olup, sözleşme gibi aynı kaderi paylaşacağını, Ankara 22. Noterliğinin 6906-6907 tarihli satış sözleşmesi ile kati noter senedi ile satış sağlandığını, davacı tarafın ücretinin tamamını aldığını, şirkete devrettiğini kabul edip imza attığını, vergi usul kanunun 10. Maddesine göre vergi borçlarından amme alacaklarından ticari temsilcinin sorumlu olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi ile nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/11/2021 tarihli raporda, Ankara ... Noterliğince, 28.06.2010 tarihinde düzenlenen Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmeleri ile 01.07.2010...