Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait olmayan ve zorunlu unsurları taşımayan bononun icraya konulması suretiyle müvekkilinin icra tehdidi altında 818.12 TL yi ödemek zorunda kaldığını, arabululculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ödeme emrinin ekinde dayanak sureti olarak gönderilen evrakın bono vasfını taşımadığını, müvekkilinin söz konusu bono ve borç ile hiç bir şekilde alakasının bulunmadığını, bonoda bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 818,32 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte istirdadına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE
ESAS NO : 2020/668 Esas KARAR NO : 2022/195
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait olmayan ve zorunlu unsurları taşımayan bononun icraya konulması suretiyle müvekkilinin icra tehdidi altında 818.12 TL yi ödemek zorunda kaldığını, arabululculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ödeme emrinin ekinde dayanak sureti olarak gönderilen evrakın bono vasfını taşımadığını, müvekkilinin söz konusu bono ve borç ile hiç bir şekilde alakasının bulunmadığını, bonoda bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 818,32 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu borç müvekkil firmadan yapılan ---- kaynaklandığını, davacının senedin geçersiz olduğuna ve dayanaksız bir borca dayandığına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini senedin geçerli olduğunu borçlu---- yapılan görüşmelerde bu husus kabul edildiğini hatta borçtan faiz indirimi kabul edildiğini, ancak yapılan görüşmeler neticesinde indirim miktarı yetersiz bulunduğundan davacı önce arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı müvekkilimiz ------- Her gün bu şubelerden--- önemli bir kısmı bu nevi senetlerle ödendiğini, ilgili belgelerin kendilerine ibrazı halinde karşısındaki şahsın imzayı atması gereken gerçek kişi olduğuna inanmak durumunda kaldıklarını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; davacının takibe konu bono nedeni ile icra dosyasına ödediği bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; İnceleme konusu belgede---- atfen atılmış imzalar ile --- ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada hem inceleme konusu, hem de mukayese imzaları basit tersimli olup, aşağıdan yukarıya --- devam ettiği ve sonlandığı, --- ve yazı içermediği, inceleme konusu -----dosyada mevcut mukayesi imzaları arasında imza incelemesinde esas olan ---yapılan karşılaştırmada --- saptanmakla birlikte, gerek inceleme konusu, ------ nedeni ile tetkik konusu imzaların --- eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediği hususlarını beyan ve rapor etmiş...