Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. (...) ve Garantör sıfatıyla Davalı ... ile 11.09.2009 tarihinde ... Sosyal Merkez Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesinin akdedildiğini, dava dışı ... 21.09.2010 tarihli ihtarname ile Sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, davacının 21.09.2010 tarihli cevabi ihtarında feshin haksız olduğunu ve Sözleşme kapsamında hak kazandığı minimum tutar olan 2.464.110 USDnin beş gün içinde ödenmesini, haksız fesihten doğan ve bu meblağı aşan meblağ ile itibar kaybı ve marka değerinin düşmesinden doğan manevi zarar da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer tüm zararları talep hakkının saklı tutulduğunu, ödemenin beş gün içinde yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, ihtara cevap...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/214 Esas KARAR NO : 2022/228 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2011 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. (...) ve Garantör sıfatıyla Davalı ... ile 11.09.2009 tarihinde ... Sosyal Merkez Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesinin akdedildiğini, dava dışı ... 21.09.2010 tarihli ihtarname ile Sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, davacının 21.09.2010 tarihli cevabi ihtarında feshin haksız olduğunu ve Sözleşme kapsamında hak kazandığı minimum tutar olan 2.464.110 USDnin beş gün içinde ödenmesini, haksız fesihten doğan ve bu meblağı aşan meblağ ile itibar kaybı ve marka değerinin düşmesinden doğan manevi zarar da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer tüm zararları talep hakkının saklı tutulduğunu, ödemenin beş gün içinde yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, ihtara cevap verilmemesi üzerine dava dışı ... ve Garantör Davalı ... aleyhine dava açıldığını, davalı ve dava dışı ... da maddi ve manevi zararlara uğradığı iddiası ile Şirket aleyhine karşı dava açtığını, o tarih itibariyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2011/... E. sayısıyla görülen davada Mahkemenin karar verdiğini ve 15.03.2013 tarih, 2011/... E. 2013/... K. sayılı kararı ile özetle asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000.- USD maddi tazminatın ve 10.000.- USD manevi tazminatın faiziyle birlikte Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine ve kanıtlanamayan karşı davanın reddine karar verdiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 05.10.2017 tarihli 2016/... E. 2017/... K. sayılı bozma kararı ile karar usul yönünden resen bozulduğunu, bozma sonrası yeni esas alan dosyada, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 11.09.2018 tarihli 2018/ ... E. 2018/ ... K. sayılı kararıyla, bozmaya uyulmakla yeniden karar verildiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli 2021/ ... E. 2021/ ... K. sayılı kararıyla, temyiz incelemesine konu kararın gerekçesinin eksik olduğundan bahisle usul yönünden bozulduğunu, yargılamanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasından devam ettiğini, davacı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2011/... E. sayılı dosyasında verilen ve alacağını teyid eden karar ışığında maddi tazminat talebinin yalnızca 10.000 USD kadarını tazmin edebildiğini, anılan yargılama sürecinde maddi tazminat talebine dair hükümün bozulmadığını, Yargıtay incelemesinin usule ilişkin meseleler üzerinden ilerlediğini, gelinen noktada Bilirkişi Raporu ile ortaya konan alacağın kalan kısmının Davalıdan tahsili maksadıyla dava açılması gereğinin doğduğunu, davanın kabulüne, davacı Şirketin mahrum kaldığı kârın tespitine ve daha sonra talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USDlik kısmının, 3095 sayılı Kanunun 4/a ma...