Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan yaralandığını belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla; kalıcı İş göremezlik tazminatı için 5.900,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL toplam 6.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar ve konusu aynı olan davanın Sigorta Tahkim Komisyonun 2019/71295 esas 2019/10055 karar sayılı dosyasında kesin olarak...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/657 Esas - 2022/175 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/657 KARAR NO : 2022/175 HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan yaralandığını belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla; kalıcı İş göremezlik tazminatı için 5.900,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL toplam 6.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar ve konusu aynı olan davanın Sigorta Tahkim Komisyonun 2019/71295 esas 2019/10055 karar sayılı dosyasında kesin olarak hüküm verildiğini, belirterek davanın usulden reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Sinop CBS'nin 2018/3618 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir. Davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır. SGK Samsun İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir. Davalı sigorta şirketince hasar dosyası gönderilmiş incelenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonun 03/04/2020 tarih 2019/71295 Esas, 2020/10055 karar sayılı itiraz hakem heyeti kararı ve 28/07/2021 tarih 2021/36521 Esas, 2021/94185 karar sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı dosya kapsamından incelenmiştir. Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMKnın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMKnın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her...