Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2022/226 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına dayanak 30/01/2019 tanzim tarihli, 15/05/2019 vade tarihli ve 29.000,00 TL bedelli senedi imzalamadığını, senet metnindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ... Lojistik Transport İnşaat Kiralama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den araç kiraladığını, araç kiralama sözleşmesinin altına bono metninin konularak müvekkiline hileli...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2022/226
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına dayanak 30/01/2019 tanzim tarihli, 15/05/2019 vade tarihli ve 29.000,00 TL bedelli senedi imzalamadığını, senet metnindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ... Lojistik Transport İnşaat Kiralama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den araç kiraladığını, araç kiralama sözleşmesinin altına bono metninin konularak müvekkiline hileli olarak senedin imzalattırıldığını, bu bonodaki müvekkilinin imzası taklit edilerek dava konusu bononun oluşturulduğunu, bononun düzenleme tarihi ile araç kiralama sözleşmesinin tarihinin aynı olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı davalıyı ve bonoyu ciro eden dava dışı lehtar Cihan Yalçın'ı tanımadığını ve herhangi bir ticari ilişkisininde bulunmadığını, bu nedenle takip dayanağı senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin bedelinin icra dosyasında tahsil edilmesi halinde ödenen tutarın istirdatı ile %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı asil, 08/04/2022 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür. Davalı vekili 08/04/2022 tarihli dilekçeleriyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek dosya kapsamında tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, teminatın iadesinde muvafakat verdiklerini bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 53,80 TL harcın peşin alınan 771,48 TL harçtan çıkartılarak artan 717,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinden bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisi...