4734 sayılı yasa?nın 58.maddesi uyarınca iki yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine girmekten yasaklanmasına ilişkin olarak davalı idare işleminin iptali istemiyle, söz konusu işlemin resmi gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu sürelerin geçirilmesinden sonra istanbul idare mahkemesi kaydına giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esastan incenleme olanağının bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/3504 K. 2009/8647 T. 25.9.2009 İHALELERE GİRMEKTEN YASAKLANMA 4734 SAYILI YASA?NIN 58.MADDESİ UYARINCA İKİ YIL SÜREYLE TÜM KAMU KURUM VE KURULUŞLARININ İHALELERİNE GİRMEKTEN YASAKLANMASINA İLİŞKİN OLARAK DAVALI İDARE İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMİYLE, SÖZ KONUSU İŞLEMİN RESMİ GAZETE'DE YAYIMLANDIĞI TARİHTEN İTİBAREN 60 GÜN İÇERİSİNDE DAVA AÇILMASI GEREKİRKEN, BU SÜRELERİN GEÇİRİLMESİNDEN SONRA İSTANBUL İDARE MAHKEMESİ KAYDINA GİREN DİLEKÇE İLE AÇILAN DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE ESASTAN İNCENLEME OLANAĞININ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4734/md. 58 2577/md. 15 İstemin Özeti : Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen 08.01.2008 tarihli, E:2007/1598, K:2008/33 sayılı kararın; Kadıköy İlçesi'nin İstanbul İli hudutları içerisinde ağır ceza teşkilatı bulunan müstakil yargı sistemi ile çalışan bir ilçe olduğu, davanın açıldığı tarih olarak dava dilekçesinin asliye hukuk mahkemesi kayıtlarına alındığı tarihin kabul edilmesi gerektiği, bu doğrultuda verilmiş emsal yargı kararları bulunduğu, yasaklama kararlarının ilanı gereken düzenleyici işlem niteliği taşımadığı, dolayısıyla dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7.maddesinin dördüncü fıkrası dikkate alınarak, yasaklama kararının Resmi Gazete'de ilan edildiği tarihten itibaren hesaplanmayacağı, yasaklama kararlarının ilgilisine tebliğ edilmesi gerektiği, dava konusu edilen 17.07.2007 tarih ve 26585 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yasaklama kararına ilişkin olarak davacı şirketler ve ortaklarına yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Davacının temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ??????..'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ???????.'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, 12.07.2006 tarihinde yapılan Üsküdar Haydarpaşa Lisesi deprem güçlendirme ve onarım ihalesine katılan ????.. İnşaat Tesisat Elektrik Tekstil Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Umut inşaat Tesisat Gıda Petrol Sağlık Ürünleri Sağlık Ürünleri İmalat Sanayi ve Pazarlama Limited Şirketi'nin ve bu şirketlerin ortağı olan Değişim İnşaat Tesisat İzolasyon Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ???? ve ??ın iki yıl süre ile tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 17.07.2007 tarih ve 26585 sayılı Resmi Gazete'de ya...