Şirketin hakim durumda bulunması dolayısıyla pazardaki rekabeti azalttığı, mağaza içi rekabeti azaltması nedeniyle tüketicilerin karşılaştıkları seçenekleri azalttığı, pazarı kapama oranlarının yüksek olması nedeniyle, pazarın önemli bir bölümünde rekabeti ortadan kaldırdığı, ayrıca, teknolojik ve ekonomik gelişme de sağlamadığı anlaşılmakla, rekabetin korunması hakkında kanun'un 5. maddesindeki koşulların hiç birisini taşımadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/2682 K. 2011/243 T. 25.1.2011 REKABET KURULU KARARININ İPTALİ İSTEMİ KOLALI/GAZLI İÇECEK PAZARI MENFİ TESPİT BELGESİ VERİLMEMESİ MUAFİYETİN GERİ ALINMASI ŞİRKETİN HAKİM DURUMDA BULUNMASI DOLAYISIYLA PAZARDAKİ REKABETİ AZALTTIĞI, MAĞAZA İÇİ REKABETİ AZALTMASI NEDENİYLE TÜKETİCİLERİN KARŞILAŞTIKLARI SEÇENEKLERİ AZALTTIĞI, PAZARI KAPAMA ORANLARININ YÜKSEK OLMASI NEDENİYLE, PAZARIN ÖNEMLİ BİR BÖLÜMÜNDE REKABETİ ORTADAN KALDIRDIĞI, AYRICA, TEKNOLOJİK VE EKONOMİK GELİŞME DE SAĞLAMADIĞI ANLAŞILMAKLA, REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN'UN 5. MADDESİNDEKİ KOŞULLARIN HİÇ BİRİSİNİ TAŞIMADIĞINDAN, TESİS EDİLEN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 5 İstemin Özeti: Kolalı/gazlı içecek pazarında hem ev kanalında, hem de yerinde tüketim kanalında hakim durumda olduğu tespit edilen davacı şirketin nihai satış noktalarıyla yaptığı münhasır anlaşmaların, teşebbüsün pazar payı itibarıyla, 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyeti Tebliği'nin 2007/2 sayılı Tebliğ ile değişik 2. Maddesi uyarınca grup muafiyetinden yararlanmadığına; yine davacı şirketin ve/veya bayilerinin satış noktalarıyla imza ettikleri sözleşmelerin ve sözleşmelerde yer alan münhasırlık şartlarının ve fiilen münhasırlığa yol açan bedelsiz ürün, indirim, kota, dolap münhasırlığı gibi uygulamaların, 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesinde sayılan muafiyet koşullarıyla bağdaşmaz etkilere sahip olduğuna, dolayısıyla anılan sözleşmelere ve/veya uygulamalara bireysel muafiyet tanınamayacağına ilişkin Rekabet Kurulu'nun 10.09.2007 tarih ve 07-70/864-327 sayılı kararının; kararda yer alan açıklamaların netlik içermediği ve kararın sonuç kısmındaki ifadelerle çeliştiği bu nedenle nasıl uygulanacağı hususunda şüphe ve tereddüde yol açtığı, 2002/2 sayılı Tebliğ'in incelemenin yapıldığı dönemde yürürlükte bulunan 6. maddesine uyulmayarak Kurul tarafından, kararda taraf olarak belirlenen satış noktalarına bilgi verilmediği ve savunma hakkı tanınmadığı, davacı şirketin münhasırlık içeren sözleşmelerinin 2000 yılında 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki koşulları taşıdığı teyit edildikten sonra, pazarda bu konuda yapılan bir şikayet olmamasına rağmen, 2004 yılında re'sen başlatılan inceleme sonucunda, koşullarda Kanun'un 13. maddesi çerçevesinde bir değişiklik olmamasına ve hatta pazarda rekabetin gelişmesi yönünde olumlu gelişmeler olmasına rağmen muafiyetin geri alınması sonucunu doğuracak şekilde davacı şirketin sözleşmelerinin grup muafiyetinden yaralanamayacağı ve bireysel muafiyet tanınmayacağına karar verildiği, öte yandan, Kanun'un 5. maddesi uyarınca tebliğ ile sağlanan grup muafiyetinin yine bir tebliğ ile geri alınması gerektiği, kararın idarenin takdir yetkisini kullanırken uyması gereken orantılılık ilkesinin gereklerini yerine getirmekten uzak olduğu, karara konu olan sözleşmelerin süresinin yarısına yakınının bir yıl süreli olması nedeniyle söz konusu sözleşmelerin rekabeti bozucu nitelikte olmadığı, Kanun'un 5. maddesindeki koşulların oluşm...