Klinker pazarında iki teşebbüsün, öğütme tesislerine klinker satmama konusunda uyumlu eylem halinde mal vermeyi reddetmek suretiyle, çimento ve hazır beton pazarında rakip konumunda olan şirketi piyasa dışına çıkartmaya çalıştıkları ve aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin 4054 sayılı kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/2529 K. 2011/5618 T. 6.12.2011 REKABETİ SINIRLAYICI UYUMLU EYLEM UYUMLU EYLEM HALİNDE MAL VERMEYİ REDDETMEK İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ KLİNKER PAZARINDA İKİ TEŞEBBÜSÜN, ÖĞÜTME TESİSLERİNE KLİNKER SATMAMA KONUSUNDA UYUMLU EYLEM HALİNDE MAL VERMEYİ REDDETMEK SURETİYLE, ÇİMENTO VE HAZIR BETON PAZARINDA RAKİP KONUMUNDA OLAN ŞİRKETİ PİYASA DIŞINA ÇIKARTMAYA ÇALIŞTIKLARI VE ARALARINDA DAVACI ŞİRKETİN DE BULUNDUĞU TEŞEBBÜSLERİN 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLAL ETTİKLERİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: G... Çimento ve D... Çimento'nun uyumlu eylem halinde mal vermeyi reddederek, çimento ve hazır beton pazarında rakip konumunda olan Ö... Çimento'yu piyasa dışına çıkartmaya çalışmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal ettikleri gerekçesiyle, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin 20.09.2007 tarih ve 07-76/908-346 sayılı Rekabet Kurulu kararının davacıya ilişkin kısmının; Kurulun ilk yazılı savunmanın istenildiği bildirim yazısı ile birlikte, iddialara ilişkin yeterli bilgiyi taraflara göndermemesinin Kanun'un 43/2. maddesine aykırı olduğu, Kanun'un 48. maddesi gereği sözlü savunma toplantısı yapıldıktan sonra 15 gün içinde nihai karar verilmesi gerekirken bu süreye uyulmadığı, 10.01.2005 tarihinde yapılan sözlü savunma toplantısına katılan üyeler ile kararda oy kullanan üyelerin farklı olduğu, Kanun'un 49. Maddesi gereğince Kurul kararlarının alenen tefhim edilmesi gerekirken belirtilen usule aykırı olarak yalnızca tebliğ ile yetinildiği, Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca soruşturmanın 12 ay içinde tamamlanması gerektiği, 12.09.2007 tarihli bilgi notuyla ilgili olarak hakkında soruşturma yapılan teşebbüslere savunma hakkı verilmemesinin Kanun'a ve idare hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğu, soruşturma raporu niteliğinde olan bu belgeden tarafların haberdar olmasının gerektiği, iptal kararları idari işlemi ve ona bağlı işlemleri tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kaldırdığından, Danıştay tarafından verilen iptal kararı üzerine yeniden soruşturma açılarak savunma istenilmesi gerektiği, dava konusu kararda üyelerin zorunlu olan imzalarının bulunmadığı, bu durumun 4054 sayılı Kanun'un 53. Maddesine açıkça aykırı olduğu, Rekabet Kurulu'nun varsayımlar yolu ile uyumlu eylem iddiasında bulunarak teşebbüsleri cezalandırması ve bu şekilde masumiyet karinesine aykırı davranmasının ağır ve açık hukuka aykırılık teşkil ettiği, idarenin varsayımlar yolu ile uyumlu eylem iddiasında bulunarak teşebbüsleri cezalandırdığı, salt paralel davranışın uyumlu eyleme yol açmayacağı ve pazarın oligopolistik yapısından kaynaklanan fiyat takipçiliği gibi bir takım paralel davranışların bu tür şeffaf pazarlarda pazarın yapısından kaynaklandığı yönünde Kurulun yerleşik içtihadı olmasına rağmen buna aykırı karar verildiği, Rekabet Kurumu'nun, kendilerinin rakibi olan G... Çimento tarafından Ö... Çimento'ya yapılmakta olan satışl...