DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında muhtelif tarihlerde araç kredileri kullanıldığını, 14.11.2016 tarihinde 36 ay vadeli 86.200,00 TL; 19.09.2017 tarihinde 24 ay vadeli 37.957,35 TL tutarında olmak üzere 2 adet taşıt kredisi kullanıldığını, beher kredi işlemi sırasında 800,00 er TL kredi tahsis ücreti alındığını, sözleşme içeriğinin TBK'nun 20 m. uyarınca genel işlem şartları bakımından yazılmamış sayılmasına'' Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel işlem koşullarını içerdiği, önceden hazırlanan ve bir çok işlemde kullanılmak üzere düzenlenen matbu tek tip...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/984 Esas KARAR NO : 2021/903
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında muhtelif tarihlerde araç kredileri kullanıldığını, 14.11.2016 tarihinde 36 ay vadeli 86.200,00 TL; 19.09.2017 tarihinde 24 ay vadeli 37.957,35 TL tutarında olmak üzere 2 adet taşıt kredisi kullanıldığını, beher kredi işlemi sırasında 800,00 er TL kredi tahsis ücreti alındığını, sözleşme içeriğinin TBK'nun 20 m. uyarınca genel işlem şartları bakımından yazılmamış sayılmasına'' Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel işlem koşullarını içerdiği, önceden hazırlanan ve bir çok işlemde kullanılmak üzere düzenlenen matbu tek tip sözleşme olduğunu, dolayısıyla bu tür sözleşmelerin TBK 20 m. göre genel işlem koşullarını içerdiğinden, davalı bankanın müvekkili ile müzakere etmeden masraf adı altında para tahsil ettiğini, 1.600,00-TL tutarındaki bu ücretin işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili finansman şirketi ile davacı arasında muhtelif 2 adet VDF Sözleşmesi imzatamak suretiyle, davacı yana 2 adet araç kredisi kullandırıldığını, dava konusu 2 adet kredinin ödeme planları üzerinde 800,00 TL ve 800,00 TL olmak kredi masrafı tahsil edildiğini, dolayısıyla kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası sayılan ödeme planlarında bu masrafların açıkça gösterildiğini, tahsil edilen masrafların davacının bilgisi dahilinde alındığını, davacı Tüketici Kanunun 3/e m. göre tüketici olmayıp basiretli bir tacir olduğu için, kullandırılan kredilerin ticari araçların finansmanına yönelik olduğunu, alınan masraf ve sonuçlarını bilebilecek yetkinlikte olduğu, davacının belirttiği 11.HD. kararının somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığını, VDF Sözleşmesinin 18 ve 26 m. masraf ve eklentilerini davacı ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiş olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: VDF kredi sözleşmeleri, geri ödeme planları, ödemeleri gösterir makbuz vb belgeler, bilirkişi raporu GEREKÇE: Dava davacının kullanmış olduğu iki adet krediden dolayı tahsis ücreti adı altında yapılan toplam 1.600,00 TL lik kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı tarafından kredi tahsis ücreti altında alınan ücretlerin taraflar arasındaki sözleşmeye göre uygun olup olmadığı, emsal kredilere ve diğer dava dışı banka uygulamaları da araştırılmak suretiyle alınan ücretlerin makul olup olmadığı, iadesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi noktasında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup düzenlenen 21/05/2018 tarihli...