Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/527 · K. 2019/900
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/527 K. 2019/900

E. 2018/527K. 2019/90015 Ekim 2019
icra takibikefalet sözleşmesibilirkişi raporuyetkiye itirazkredi sözleşmesiyasal süreaciz vesikasıalacağın tahsiliyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında ticari ilişkisi bulunduğunu, bahsi geçen şirket ile müvekkili şirket arasında 19/06/2013 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin bayilerinden olan bu şirket aldığı malların bedelini ödemediğinden müvekkili şirkete cari hesap borcu bulunduğunu, davalının 19/06/2013 tarihinde Müteselsil Kefalet Senedini imzalayarak ....Ltd.Şti'nin müvekkili şirkete borçlandığı senetli senetsiz borçlarına 50.000,00 TL'ye kadar müteselsilen kefil olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar tüm uğraşlarına ve ihtarlarına rağmen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/708 Esas KARAR NO : 2019/801

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında ticari ilişkisi bulunduğunu, bahsi geçen şirket ile müvekkili şirket arasında 19/06/2013 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin bayilerinden olan bu şirket aldığı malların bedelini ödemediğinden müvekkili şirkete cari hesap borcu bulunduğunu, davalının 19/06/2013 tarihinde Müteselsil Kefalet Senedini imzalayarak ....Ltd.Şti'nin müvekkili şirkete borçlandığı senetli senetsiz borçlarına 50.000,00 TL'ye kadar müteselsilen kefil olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar tüm uğraşlarına ve ihtarlarına rağmen alacaklarını tahsil edemediğini, bu sebepten de kefil olan davalı hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, müteselsil kefalet senedinde açıkça taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, yine dava dışı asıl borçlu şirket ile imzalanan bayilik sözleşmesinde de İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduklarının kabul edildiğini, ortada sözleşmeden doğan bir borç ilişkisi olduğunu, buna göre sözleşmeden doğan takibin sözleşmenin ifa edileceği icra dairesinde başlatılabileceğini, para borcu söz konusu olduğundan TBK'nın 89. Maddesi uyarınca müvekkilinin kendi adresinin bağlı olduğu icra dairesinde takip başlatabileceğini, bu nedenlerle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, davalının borcuna kefil olduğu ... Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirkete bayilik sözleşmesinden dolayı cari hesap borcu bulunduğunu, davalının da müteselsil kefil müşterek borçlu olarak müteselsil kefalet senedinde üstlendiği miktar olan 50.000,00 TL ye kadar borçtan sorumlu olduğunu beyanla 50.000,00 TL'nin 30/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 oranında temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkilinin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu icra takibine ilişkin yasal süresi içerisinde itirazlarını sunduklarını, itirazları üzerine takibin durduğunu, söz konusu işbu takibe konu Bayilik Sözleşmesinin müvekkilinin müteselsil kefilliği yönünden geçersiz bir sözleşme olduğunu, alacaklı kurum ile müvekkilinin arasında akdedilmiş olan sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu'na uygun olarak düzenlenmiş olması gerektiğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/708 · K. 2019/801

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/946 · K. 2019/1156

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/517 · K. 2019/838

26 Ağustos 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/681 · K. 2019/850

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/313 · K. 2019/505

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/851 · K. 2019/945

16 Ekim 2019