E. 2020/414 K. 2022/46

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2022/46

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletme hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalıya ait araçların müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan muhtelif tarihlerde geçiş ücreti ödemeksizin birçok kez ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından vekili aracılığıyla borca ve takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ihlalli geçiş listesinin davalıya gönderilmesi gibi bir zorunluluğun söz konusu olmadığını, davalıya ait araçların 27/12/2018 ile 29/07/2019 tarihleri arasında müvekkilinin işlettiği köprü ve/veya otoyollardan ihlâlli geçişler yaptığı hususunun şirket kayıtlarının incelenmesi ile görüleceğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın İİK.'nun 67. maddesinde öngörülen 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davanın TTK.'da sayılan ticari davalardan olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, öte yandan yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ...'de ikamet ettiğini, HMK.'nun 6. maddesi gereği müvekkili davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı şirketin geçiş ihlallerine ilişkin olarak müvekkiline 4 (dört) katı ceza uygulamasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, icra takip dosyasında müvekkiline 10 (on) katı oranında ceza uygulandığını, Anayasa Mahkemesi kararı ile 10 (on) katı oranında ceza uygulanacağına ilişkin hükmün iptal edildiğini, davacı şirketçe dava öncesinde geçiş ihlalleri iddiasına yönelik olarak müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin davacının işletmekte olduğu köprü ve otoyolları kullanmadığını, bunun aksi düşünülse dahi davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu talepler yönünden müvekkiline öncesinde bildirimde bulunması g...