DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:12/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Ltd Şti nin ... Belediye Başkanlığından cari hesap alacağının olduğunu, davacının girdiği nakit sıkıntısını aşmak için işbu alacağından bir kısmını davalıya temlik etmek üzere davalı finans şirketi ile irtibata geçtiğini, davacı şirket ile davalı arasında netice olarak bir hukuki/ticari ilişki kurulduğunu, davacı şirket ... Belediye Başkanlığı nezdindeki 891.377,13 TL alacağını ... Noterliğinin 07.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesiyle davalıya devir ve temlik ettiğini, temlike konu ödemenin vade tarihinin 04.01.2018 olduğunu, temlik edilen tutarın 625.000 TL sını davacı şirketin hesabına 09.08.2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/634 Esas KARAR NO:2022/254
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:12/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Ltd Şti nin ... Belediye Başkanlığından cari hesap alacağının olduğunu, davacının girdiği nakit sıkıntısını aşmak için işbu alacağından bir kısmını davalıya temlik etmek üzere davalı finans şirketi ile irtibata geçtiğini, davacı şirket ile davalı arasında netice olarak bir hukuki/ticari ilişki kurulduğunu, davacı şirket ... Belediye Başkanlığı nezdindeki 891.377,13 TL alacağını ... Noterliğinin 07.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesiyle davalıya devir ve temlik ettiğini, temlike konu ödemenin vade tarihinin 04.01.2018 olduğunu, temlik edilen tutarın 625.000 TL sını davacı şirketin hesabına 09.08.2017 tarihinde davalı tarafından havale edildiğini, temlik edilen tutardan 266.377,13 TL lik kısmı ise davalı uhdesinde teminat/komisyon olarak tutulduğunu, bahse konu temlik işlemi temlik borçlusu ... Belediyesi tarafından da onaylanmış ve taraflarca kararlaştırılan vadede davalıya ödeme yapılacağı kabul ve taahhüt edildiğini, taraflar arasında hukuki/ticari ilişki kapsamında ... Belediye Başkanlığı nın borcu ödeyeceği vade tarihi olan 04.01.2018 tarihine kadarki vade farkının davacı şirkete ait olduğunun kabul edildiğini, davacı şirket tarafından davalıya faiz ve BSMV olarak 62.402,00 TL ve faktöring işlemi komisyon bedeli olarak ve BSMV olarak 3.282,00 TL daha ödendiği, ... Belediye Başkanlığı temlik işlemine konu bedeli vade tarihinde ödememesi üzerine davalı tarafça ... Belediye Başkanlığı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... Belediye Başkanlığından 359.281,05 TL tahsil edildiğini, Davacı davalı ile hukuki/ticari ilişki kurulurken 3.000.000 TL bedelli vade tarihi boş bırakılmış ve tanzim tarihi 08.08.2017 olan bir adet teminat belgesi verildiğini, davalı tarafça işbu teminat belgesindeki boş vade kısmı 18.06.2020 olarak davacıların rızası hilafına ve taraflar arasındaki hukuki/ticari ilişkiye aykırı olacak bir biçimde doldurulduğunu ve sonrasında 07.07.2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğü nün... Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine ihtiyati haczi de kapsayacak şekilde icra takibi başlatıldığını, davalı davalı Faktöring şirketinin haksız ve hukuka aykırı bir takip başlattığı, takip konusu senedin vade tarihinin sonradan doldurulması ve sözleşmeye aykırı doldurulması nedeniyle geçersiz olduğunu, belirterek şimdilik 10.000,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davalı ile davacılar arasında 08.08.2017 tarihli faktöring işlemi yapıldığı, anılan faktöring işlemine istinaden... Ltd Şti nin ... Belediyes...