DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 31/01/2007 tarihinde davalının ... acentesinde müşteri hizmetleri sorumlusu olarak işe başladığını, daha sonra ... Emniyet acenta sonra da ... acenta da müşteri hizmetleri görevlisi olarak çalıştığını, 2010 yılına kadar davalı şirketin ismi ile faaliyet gösteren tüm acenteler davalı şirkete ait iken davalı şirket 2010 yılında acentelerini o şubelerde anlaşma yaptığı şube çalışanına vergi açılışı yaptırarak acentelerinin bu kişilere devrettiğini, işlem her ne kadar acente devri olarak görünse de esasında bu işlemlerin muvazaalı işlemler olduğunu, acentelerdeki tüm eşyalar da davalı şirkete ait olup davalı şirket acenteler ile alt...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/190 Esas KARAR NO :2022/135
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 31/01/2007 tarihinde davalının ... acentesinde müşteri hizmetleri sorumlusu olarak işe başladığını, daha sonra ... Emniyet acenta sonra da ... acenta da müşteri hizmetleri görevlisi olarak çalıştığını, 2010 yılına kadar davalı şirketin ismi ile faaliyet gösteren tüm acenteler davalı şirkete ait iken davalı şirket 2010 yılında acentelerini o şubelerde anlaşma yaptığı şube çalışanına vergi açılışı yaptırarak acentelerinin bu kişilere devrettiğini, işlem her ne kadar acente devri olarak görünse de esasında bu işlemlerin muvazaalı işlemler olduğunu, acentelerdeki tüm eşyalar da davalı şirkete ait olup davalı şirket acenteler ile alt kiracı sözleşmesi düzenlendiğini, yapılan işin niteliği gereği müvekkili ...'nun acente olduğu dönemde davalının davacıdan alacağının bulunmadığını, müvekkili ... ile davalı arasındaki acentelik ilişkisi hizmet sözleşmesi 23/01/2015 tarihinde son bulduğunu, davalının davacılardan hiçbir alacağının bulunmadığını, müvekkili tarafından verilen 50.000 TL bedelli 2.teminat senedinin davalı tarafından icra takibine konulduğun ve tahsil edildiğini, davaya konu bono teminat senedi olup davacıların davalıya borcunun bulunmadığını, davaya konu teminat senedinin işçilik alacaklarından kaynaklı icra takibi yapıldığının söylendiğini, davalıya işçilik alacakları nedeniyle dava açan ...'ın müvekkilinin eşi olması nedeniyle dava konusu teminat bonosu davalı tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkili ...'nun davalı şirketin çalışanı iken 2010 yılında acente müvekkiline devir edildiğini, her ne kadar müvekkili ile davalı arasında acentelik ilişkisi görünse dahi esasında müvekkili ile aralarındaki ilişki hizmet sözleşmesi olduğunu, 2013/2014 yılından sonra elektronik alışverişin artması e kargo işlerinin karlı bir alan haline gelmesinden sonra acente davalı şirket tarafından müvekkilinden geri alındığını, müvekkilinin alacakları, hak edişlerinin ödenmediğini, müvekkilleri tarafından verilen teminat senetleri de davalı tarafından icra takibine konul edildiğini belirterek davanın kabulüne, icra takibinin iptaline, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacılardan ... arasında imzalanmış olan 01/06/2010 tarihli acentelik sözleşmesi, acentelik sözleşmesi ek protokolü, cari hesap sözleşmesi niteliğindeki ek protokol ve alt kira sözleşmeleri ile müvekkiline ait ... şubesi acente olarak devredildiğini, davacı ile müvekkili arasındaki acentelik sözleşmesi sona erince davacı icra takibine konu senedi verdiğini, se...