DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 ---- görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ----- sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, takibe konu alacağın 15/02/2013 tarihinde meydana gelen yangından dolayı zarar gören sigortalı ---müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin rücu alacağından kaynaklanan ---- asıl alacak ve takibe kadar işlemiş faizle birlikte toplam 20.278,27 TL nin tahsili için davalının haksız itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; ---satışını yaptığını,----- tarafından yapıldığından olayda...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/415 Esas KARAR NO : 2022/91
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
---- görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ----- sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, takibe konu alacağın 15/02/2013 tarihinde meydana gelen yangından dolayı zarar gören sigortalı ---müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin rücu alacağından kaynaklanan ---- asıl alacak ve takibe kadar işlemiş faizle birlikte toplam 20.278,27 TL nin tahsili için davalının haksız itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; ---satışını yaptığını,----- tarafından yapıldığından olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusurun --- sorununu gidermeyen ya da --- sorununa sebep olan kişi ve/veya kurumlar karşı açılmasının gerektiğinden davanın pasif husumet yönünden reddi n gerektiğini, davacının ibraz ettiği delillerin kesin delil olmadığını--- raporlarının tek basına yeterli olmadığını, zira raporların konusunda uzman kişlerce hazırlanmadığını, müvekkil şirketin kusursuz ürün satışı yaptığından olayda kusurunun bulunmadığını, ürünün ayıpsız olarak sunulduğunu, yangının meydana gelmesinde veya engellenmesinde davacının gerekli önlemlerini almadığını, mahalde----bulunduğunu, yangının-------- anlaşılamadığını, yalnızca---------- ----müvekkilince yapıldığını, müvekkilinin kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi müterafik kusurun gündeme gelmesinin gerektiğini ileri sürerek, davanın husumetten ve esastan reddi ile % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen yangında oluşan zarar nedeniyle yapılan ödeme üzerine davalıya rucuen açılan itirazın iptali davasıdır. Dosya arasındaki ------ dosyasına göre; davacının davalı hakkında 19.007,13 TL asıl alacak ve 1.271,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.278,27 TL nin tahsili için icra takibine giriştiği ve ödeme emrinin tebliği üzerine davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. ----kararı ile; bilirkişinin raporunda yapılan incelemelerde yangının meydana gelmesinde yapılan tespitlerin sonunda tarafların %50 nispetinde kusurlu oldukları yönündeki bu tespite ilişkin değerlendirmelerin yerinde ve hukuka uygun olduğu bu itibarla tarafların itirazlarında ileri sürdükleri hususların yerinde olmadığı sonucuna varılarak %50'şer oranında kusursuz sorumluluklarının bulunduğu belirtilmiş --- bedelinin sorumluluk oranında davalı hissesinin 9.503,57 TL, işlemiş faizin de sorumlulukları oranında 568,17 TL olduğu, toplam takip tutarının 10.071,74 TL olarak devamı yönünde dava...