Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı işveren ile aralarında akdedilmiş bulunan Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi uyarınca 28/09/2009 tarihinde müvekkil şirkette "..." göreviyle çalışmaya başladığını, en son aylık brüt 2.600 TL ücret aldığını, davalının 31/07/2011 tarihi itibariyle müvekkili şirketten istifa etmek suretiyle ayrılarak sözleşmenin 23. maddesinde zikredilen... A.Ş isimli rakip şirkette çalışmaya başladığını, taraflar arasında akdedilmiş olan Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin "Özel Şart" başlıklı 23. maddesi uyarınca; personel mevcut işinden istifa ettiği takdirde iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl süre ile ..., ... ve ... adı altında çalışan grup şirketleri ile personelin çalıştığı şirketle aynı konularda faaliyet gösteren şirketlerden piyasada ilk...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/371 KARAR NO: 2022/305
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/10/2011 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı işveren ile aralarında akdedilmiş bulunan Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi uyarınca 28/09/2009 tarihinde müvekkil şirkette "..." göreviyle çalışmaya başladığını, en son aylık brüt 2.600 TL ücret aldığını, davalının 31/07/2011 tarihi itibariyle müvekkili şirketten istifa etmek suretiyle ayrılarak sözleşmenin 23. maddesinde zikredilen... A.Ş isimli rakip şirkette çalışmaya başladığını, taraflar arasında akdedilmiş olan Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin "Özel Şart" başlıklı 23. maddesi uyarınca; personel mevcut işinden istifa ettiği takdirde iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl süre ile ..., ... ve ... adı altında çalışan grup şirketleri ile personelin çalıştığı şirketle aynı konularda faaliyet gösteren şirketlerden piyasada ilk dört içinde olduğu genel olarak bilinenlerde çalışamaz, Bu şirketlere dışarıdan hizmet veremez, Aksi halde Personel son brüt maaşının 12 katı miktarda cezai şartı şirkete ödemeyi gayrıkabili rücu kabul eder" hükmünün bulunduğunu beyan ederek müvekkili şirket ile davalı arasıdna akdedilmiş bulunan Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca davalının en son aldığı aylık brüt ücret 2.600 TL'nin 12 katı tutarında olan 31.200.TL cezai şarttan şimdilik 1.000 TL cezai şartın faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette 28/09/2009 tarihinde işe başladığını, 31/07/2011 tarihi itibariyle istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, bu süre zarfında davalının "...( Denetim Asistanı" olarak çalıştığını, davalının... A.Ş'de davacı şirketteki görevinden tamamen farklı olarak " ...-..." bölümünde görev aldığını, davacı şirketteki görevinin yalnızca denetim asistanı işlemleri ile sınırlı yüzeysel olan davalının, "değerleme" hizmetlerinde görev aldığını ve bu iki görevin birbirinden tamamen farklı olduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Mahkememizce 18/09/2017 tarih... esas ...karar sayılı karar ile "davanın reddine" dair karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 25/11/2020 tarih 2018/439 esas 2020/3838 karar sayılı ilamında; "Dava, sözleşmeye dayalı rekabet yasağı ihlaline ilişkin cezai şart istemidir. HMK 266. maddesi uyarınca mahkeme çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi görüşüne başvurabilir. Mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulması halinde bilirkişinin raporu denetime açık nitelikte olması gerekir. Somut olayda mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmuş olup birden f...