DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- imzalandığını, davacının sözleşme kapsamında yer alan ve sözleşmeye bağlı olarak oluşan tüm edimlerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini sorumluluğu altında bulunan işleri proje kapsamında sözleşme süresi içerisinde davalı tarafa teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında işi eksiksiz bir biçimde tamamladığı ve teslim ettiğinin, davalı tarafça daha önce işi alan başka bir firma aleyhine istemiş olduğu ----- sayılı dosyası üzerinden alınan raporda da tespil edildiğini, teslimden sonra davalı tarafın ilgili projeyi kiralamak sureti ciddi bir gelir elde etmeye başladığını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/674 Esas KARAR NO: 2022/243 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- imzalandığını, davacının sözleşme kapsamında yer alan ve sözleşmeye bağlı olarak oluşan tüm edimlerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini sorumluluğu altında bulunan işleri proje kapsamında sözleşme süresi içerisinde davalı tarafa teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında işi eksiksiz bir biçimde tamamladığı ve teslim ettiğinin, davalı tarafça daha önce işi alan başka bir firma aleyhine istemiş olduğu ----- sayılı dosyası üzerinden alınan raporda da tespil edildiğini, teslimden sonra davalı tarafın ilgili projeyi kiralamak sureti ciddi bir gelir elde etmeye başladığını ancak davacıya ödemesi gereken takibe konu faturaları ödemekten imtina ettiğini, davacı tarafından davalı firma yetkilileri ile birçok görüşme yapıldığını ve her seferinde kalan bakiye ödemenin en kısa sürede yapılacağı bilgisinin verilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını, davacı ile davalı firma arasında yapılan sözleşmenin --- tarihli olduğunu, davacı yanın ilgili sözleşmeyi ----- kapsamımda ilgili hakimlik kararı ile ataması yapılan kayyım ile imzaladığını, bu nedenle davalı taraf ------ kapsamında korumadan kötü niyetli olarak faydalanmakta ve davacıyı tcari olarak zor duruma soktuğunu, ilgili --- el konulan firmaların el konulma tarihinden önce gerçekleşen yükümlülüklerinin ve borçlarının muvazaalı oluşturulma ihtimali nedeni ile alınan bir önlem olduğunu, bu nedenle davalının sözleşme imzaladığı tarihte zaten kayyım denetimi bulunması nedeni ile davacıya ödeme yapılmaması gerektiğini, davalı şirket yöneticilerinin kötü niyet ile hareket etliklerinin en somut örneği olduğunu, davacı şirketin sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalı firmaya faturaları tanzim ettiğini, davalının takibe konu fatura bakiyesinin ------- tarihinde yaptığını, bu tarihten sonra davalı şirket yöneticilerinin alınan -----kararı uyarınca davacı şirketi yıldırma politikası uyguladıklarını ve alacağından ciddi tutarda bir indirim yapmasını dolaylı yollardan talep ettiklerini, aksi halde ödeme yapmayacaklarını beyan ettiklerini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan ve yasal olan alacağından vazgeçmeyeceğini davalı tarafa ifade ettiğini, fakat davalı tarafın kesin bir biçimde ödeme yapmayacaklarını beyan ettiğini, alacağın tahsili amacı ile ----- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devanıma, davalının alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: D...