Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan satın almak üzere, delil listesi ekinde sunulan 03/08/2018 tarihli ve ... numaralı fatura içeriğinde belirtilen "... 10 in 25 Kg pp bags ile ... 3,5 C in 1000 kg bigbags" malların satış bedeli olan 62.580 Euro'nun, davalı şirketin ... hesabına 07/08/2018 tarihinde müvekkili tarafından gönderildiğini, davalı şirket bedelleri ödenmiş malları müvekkiline göndermediği gibi, ödenen paranın müvekkiline iadesi için yapılan tüm başvuruları da karşılıksız bıraktığını, bedelleri davalı şirket banka hesaplarına ödenmiş malların müvekkiline gönderilmemesi üzerine, karşılıksız bir şekilde davalı şirketin uhdesinde bulunan 62.580 Euro'nun müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, alacak zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/683 Esas KARAR NO : 2022/143 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan satın almak üzere, delil listesi ekinde sunulan 03/08/2018 tarihli ve ... numaralı fatura içeriğinde belirtilen "... 10 in 25 Kg pp bags ile ... 3,5 C in 1000 kg bigbags" malların satış bedeli olan 62.580 Euro'nun, davalı şirketin ... hesabına 07/08/2018 tarihinde müvekkili tarafından gönderildiğini, davalı şirket bedelleri ödenmiş malları müvekkiline göndermediği gibi, ödenen paranın müvekkiline iadesi için yapılan tüm başvuruları da karşılıksız bıraktığını, bedelleri davalı şirket banka hesaplarına ödenmiş malların müvekkiline gönderilmemesi üzerine, karşılıksız bir şekilde davalı şirketin uhdesinde bulunan 62.580 Euro'nun müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, alacak zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için, taraflarınca ... Arabuluculuk bürosuna müracaat ile 2019/... arabuluculuk numarası ile dosya oluşturulduğunu, davalının toplantıya katılmamış olması sebebi ile arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığını beyanla 62.580 Euro'nun müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından delil olarak sunulan sözde proforma faturanın müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve davaya dayanak gösterdiği 03/08/2018 Tarihli, ... nolu proforma faturanın sahte olduğunu, dava dilekçesini tebliğ aldıktan sonra yapılan inceleme ve araştırmalarda, davacı şirket ile dava dışı ... vergi numaralı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin birlikte hareket ederek, müvekkili şirket aleyhine kumpas kurmaya çalışıldığının anlaşıldığını, davalı müvekkili şirket ile dava dışı ... Şirketi'nin, 2017 yılında karşılıklı ticarete başladığını, müvekkili şirket tarafından üretilen ... ürünlerinin ...'a satıldığını, ...'ın da bu ürünleri Türkiye'deki şirketlere pazarladığını, burada izah edilen hususun, müvekkil şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında yazılı olmayan, fiili distribütörlük ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil şirketin Türkiye'de satış yaptığı tek şirketin ... Şirketi olduğunu, davacı tarafından dava dışı şirket adına aralarındaki ticari ilişki ve anlaşmaya istinaden ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... Şirketi arasındaki ticari ilişkinin 2018 yaz başlangıcına kadar çok sağlıklı bir şekilde yürüdüğünü ancak 2018 yılı ortalarında dava dışı şirketin ödemelerini yapmamaya başladığını, ... isimli müvekkili şirket çalışanı ile ... yetkilisi ... arasındaki 03/08/2018 tarihi e-mail yazışmalarında; ...'ın müvekkili şirkete olan toplam borcunun 449.173 Euro olduğunun, yapılacak ödemeye ilişkin olarak kendileri ile bir swift paylaşılacağın...