DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden/Bankacılık İşleminden) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı inşaat şirketi arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeniyle inşaat şirketinin finansman anlaşması bulunan davalı bankadan kredi kullanıldığını, kredi kapsamında dosya masraf, komisyon ve sair bedel altında ödemeler yapıldığını, ayrıca kullanılan kredi bedeline ilişkin olarak da ödemeler yapıldığını, kredi sözleşmesinin halen ödemelerinin devam ettiğini, sözleşme konusu taşınmazın devir işleminin yapılmadığını ve davalı ... tarafından davalı ...'a devredildiğini, sözleşme konusu taşınmazın...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/228 KARAR NO : 2021/344
DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden/Bankacılık İşleminden) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı inşaat şirketi arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeniyle inşaat şirketinin finansman anlaşması bulunan davalı bankadan kredi kullanıldığını, kredi kapsamında dosya masraf, komisyon ve sair bedel altında ödemeler yapıldığını, ayrıca kullanılan kredi bedeline ilişkin olarak da ödemeler yapıldığını, kredi sözleşmesinin halen ödemelerinin devam ettiğini, sözleşme konusu taşınmazın devir işleminin yapılmadığını ve davalı ... tarafından davalı ...'a devredildiğini, sözleşme konusu taşınmazın devredilmemesi nedeniyle davalıların sebepsiz yere zenginleştiklerini belirterek davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında ödenen 395.404,90 TL bedelin, bina yönetimine aidat ve sair adlar altında ödenen 17.32,48 TL bedelin, 20.000,00 TL mahrum kalınan kira bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinin feshedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Mahkemesinin 07/10/2019 tarih, ... karar sayılı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair vermiş olduğu karara yönelik istinaf başvurusu sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarih, 2021/190 esas, 2021/373 karar sayılı Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair kararı sonrasında dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından ofis niteliğinde bulunan taşınmaza yönelik satış vaadi sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin, yapılan giderlerin, kira mahrumiyet bedelinin iadesine yönelik alacak davasıdır ve davaya ve satış vaadine konu edilen taşınmazın ofis niteliğinde olması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesi uyarınca ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmün...