Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkilinin Almanya'da asfalt ve yol yapımı konusunda faaliyet yürüten bir şirketin Ceo'su olduğunu, Türkiye'de yatırım yapmak istediğini ve bu konu üzerinde daha önceden tanıdığı davalı ... ile anlaştıklarını, ...'ın ortağı olduğu ... ... Yapı....Ltd Şti'ndeki % 45 ve diğer davalı ...ın % 15 hissesinin davacıya devredildiğini, şirketin unvanının ... ... Yapı Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, şirketi temsilen ... ve ...'in münferiden yetkili kılındığını, davalı ...'in ise davalı ...'ın asistanı olduğunu, şirketin iş ve işlemlerinin takibi için davacı tarafından gönderilen 30.000 EURO'nun iş birliği içinde olan davalılar tarafından, abartılı ve tutarsız bilgi ve belgelere dayalı olarak harcandığını, harcamaların tutarının fahiş ve...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2021/265
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2013 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkilinin Almanya'da asfalt ve yol yapımı konusunda faaliyet yürüten bir şirketin Ceo'su olduğunu, Türkiye'de yatırım yapmak istediğini ve bu konu üzerinde daha önceden tanıdığı davalı ... ile anlaştıklarını, ...'ın ortağı olduğu ... ... Yapı....Ltd Şti'ndeki % 45 ve diğer davalı ...ın % 15 hissesinin davacıya devredildiğini, şirketin unvanının ... ... Yapı Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, şirketi temsilen ... ve ...'in münferiden yetkili kılındığını, davalı ...'in ise davalı ...'ın asistanı olduğunu, şirketin iş ve işlemlerinin takibi için davacı tarafından gönderilen 30.000 EURO'nun iş birliği içinde olan davalılar tarafından, abartılı ve tutarsız bilgi ve belgelere dayalı olarak harcandığını, harcamaların tutarının fahiş ve gerçek bedelin çok üzerinde olduğunu, davacının davalılara olan güveninin sarsıldığını, davalıların kötü niyetli hareketleri ile davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek davacının şirketten çıkma isteminin kabulü, davalı şirketçe kullanılan ... isminin kullanılmasının önlenmesi ve 26.620 Euro'nun olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davalıların üzerine düşenden fazlasını yaptığını, şirket adına yapılan harcamalara ilişkin belgeleri dosyaya sunduklarını savunarak açılan davanın reddine, davalıların fazladan yaptığı harcamalar nedeniyle şimdilik 10.000 TL alacağın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket hesabından dava tarihine kadar yapılan harcamalar nedeniyle davacı ortağın şirketten 868,78 Euro alacaklı olduğu gerekçesi ile bu alacağın davalı şirketten tahsiline, davalı şirket ortaklarına karşı doğrudan alacak davası açılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile şirket ortakları hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... markası üzerindeki hakların davacıya ait olduğu kanıtlanamadığı ve ... markasının usulüne göre tescil edilmiş korunan bir marka olduğunun anlaşılamadığı gerekçesi ile ... ibaresinin şirket unvanında çıkarılmasına yönelik istemin reddine, davacının şirketi münferiden temsil yetkisi bulunan müdür konumunda olması ve şirketin idare ve temsilinde en az diğer ortak kadar sorumlu olması nedenleriyle davacının kendi kusur ve ihmaline dayanarak talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle şirketten haklı nedenle çıkma koşulları mevcut olmadığından şirketten çıkma isteminin reddine karar veril...