Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 09/03/2018 tarihinde davalıya ait servise onarım amacıyla bırakıldığını, davalının söz konusu aracın hem ithalatçısı hem satıcısı hemde yetkili servisi olduğunu, tamiratın uzaması üzerine servis ile yapılan görüşmede şifahi olarak aracın karbonfiber alt koruma parçasındaki arızanın onarımının mümkün olmadığını, bu onarımı yapacak teknik personelin bulunmadığı bilgisinin verildiğini, davaya konu aracın İstanbul/ Avcılar servisine çekildiğini, davalı tarafından davacıya ... marka başka bir model aracın ikame edildiğini, bu aracın davacının onarıma bıraktığı araçla aynı segmentte olmadığını, aynı itibarı, aynı konforu ve aynı güvenliği sağlamayacağını, kullanım için verilen bu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/25 Esas KARAR NO : 2021/481
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 09/03/2018 tarihinde davalıya ait servise onarım amacıyla bırakıldığını, davalının söz konusu aracın hem ithalatçısı hem satıcısı hemde yetkili servisi olduğunu, tamiratın uzaması üzerine servis ile yapılan görüşmede şifahi olarak aracın karbonfiber alt koruma parçasındaki arızanın onarımının mümkün olmadığını, bu onarımı yapacak teknik personelin bulunmadığı bilgisinin verildiğini, davaya konu aracın İstanbul/ Avcılar servisine çekildiğini, davalı tarafından davacıya ... marka başka bir model aracın ikame edildiğini, bu aracın davacının onarıma bıraktığı araçla aynı segmentte olmadığını, aynı itibarı, aynı konforu ve aynı güvenliği sağlamayacağını, kullanım için verilen bu aracın ikame olarak kabul etmenin mümkün olmadığını, sürecin çözümsüz kalması ve davacıya ait aracın kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle davalıya Ankara ... Noterliğinin 11/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, aracın onarılamamasının aracın gizli ayıplı olduğunun kanıtı olduğunu, aracın satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde belirlenen azami süre olan 30 iş günü aşmış olmasına rağmen onarılamadığından davalı tarafından üretilen aracın ayıplı olduğu anlamına geldiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın 09/03/2018 tarihinde davacının veya dava dışı 3. kişilerin kusuru nedeniyle karbonfiber alt koruma hasar gördü şikayeti ile yetkili servise giriş yaptığını, davacının kendi kusuru veya başka kişilerin kusuru neticesinde aracında meydana gelen hasarların yetkili servis tarafından 30 gün içinde onarılması gerektiğine dair herhangi bir mevzuat düzenlemesi bulunmadığını, aksine 30 iş günlük onarım süresinin sadece arızaları kapsadığını, davacı tarafa ikame araç tahsis edilmesi yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamasına ve dava konusu aracın garanti süresi dahi dolmuş olmasına rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde ikame araç sağlandığını, araçta herhangi bir üretim hatası veya ayıp mevcut olmadığını, aracın davacı şikayetleri ve meydana gelen arıza kapsamında karbonfiber alt koruma parçası değişimi yapılarak onarılıp müşteriye teslim edildiğini, davacının onarım hakkını kullanmış olduğunu, araç arızası olarak bildirilen sorunun kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının kendi kusuru ile aracın hasar görmesine neden olmuşken aracın karbonfiber al...