Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı ayrıntısı Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 1182207 hesap numarası ile vadeli işlem piyasasında davalı aracılığı ile yatırım yapmaya başladığını, bir süre sonra yaptığı incelemede belirlenen oranın üzerinde komisyon alındığını gördüğünü, yatırım danışmanı ile görüşerek indirim talebinde bulunduğunu, uygulanması gereken oranın görüşmelerine rağmen uygulanmadığını, yatırım hesabını açtığı ilk günden itibaren son güne kadar fazlasıyla komisyon kesintisi yapıldığını, yatırım miktarının yaklaşık % 40'ının komisyon olarak alındığını, yatırım amacıyla kredi kullandığını, komisyon tutarlarının yüksek olması nedeniyle yatırımını kaybettiğini belirterek aşamalarda komisyon adı altında kesilen 111.876,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/229 KARAR NO : 2021/345
DAVA : Alacak (Finans Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı ayrıntısı Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 1182207 hesap numarası ile vadeli işlem piyasasında davalı aracılığı ile yatırım yapmaya başladığını, bir süre sonra yaptığı incelemede belirlenen oranın üzerinde komisyon alındığını gördüğünü, yatırım danışmanı ile görüşerek indirim talebinde bulunduğunu, uygulanması gereken oranın görüşmelerine rağmen uygulanmadığını, yatırım hesabını açtığı ilk günden itibaren son güne kadar fazlasıyla komisyon kesintisi yapıldığını, yatırım miktarının yaklaşık % 40'ının komisyon olarak alındığını, yatırım amacıyla kredi kullandığını, komisyon tutarlarının yüksek olması nedeniyle yatırımını kaybettiğini belirterek aşamalarda komisyon adı altında kesilen 111.876,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...Tüketici Mahkemesinin 11/12/2020 tarih, ... karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, taraflar arasında oluşan vadile işlem piyasası yatırım sözleşmesi kapsamında fazladan alındığı belirtilen komisyon bedellerinin iadesine yönelik alacak davasıdır ve yatırım amaçlı olarak finansal işlemlerden kaynaklanması karşısında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-f maddesi uyarınca dava türü itibari ile ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın niteliği gereği ticari davalarda arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde...