DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İstanbul Beylikdüzünde bulunan...girişindeki... Eczanesinin sahibi olduğunu, personel taşımacılığı işletmesi bulunduğunu iddia eden davalı ...'ın müvekkili tarafından ve hiç tanınmayan ve daha önce hiçbir ilişkisi olmadığı halde müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaparak ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrini alıp senet tutarının 3.100.000,00 TL olduğunu gören müvekkilinin büyük bir şaşkınlığa uğradığını, çünkü takip konusu 23.03.2012 tanzim 25.06.2012 vadeli 31.000.000,00 TL'lik bono ekonomik güç olarak müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/864 KARAR NO : 2022/149
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İstanbul Beylikdüzünde bulunan...girişindeki... Eczanesinin sahibi olduğunu, personel taşımacılığı işletmesi bulunduğunu iddia eden davalı ...'ın müvekkili tarafından ve hiç tanınmayan ve daha önce hiçbir ilişkisi olmadığı halde müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaparak ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrini alıp senet tutarının 3.100.000,00 TL olduğunu gören müvekkilinin büyük bir şaşkınlığa uğradığını, çünkü takip konusu 23.03.2012 tanzim 25.06.2012 vadeli 31.000.000,00 TL'lik bono ekonomik güç olarak müvekkilinin düzenlemesinin mümkün olmayacağı yükseklikte olduğunu, müvekkilinin senet alacaklısını hayatınca hiç görmediğini, tanımadığını ve herhangi bir ilişkisi olmadığını, 20.11.2012 tarihli uzman bilirkişi raporunda; takip konusu bononun ...'nın eli ürünü olmayıp, kendisine ait imza, iyi incelenerek ve model alınmak suretiyle üretilmiş sahte imza olduğu, serbest taklit usulü yöntemi ile sahteciliğin yapılmış olduğu, imzaların konumu, imza bitiş noktalarında karakteristik özellikler , imzada analitik özellikler ve mesafe oranları, imzalarda hız ritim, bukle yapım özellikleri, baskı şiddeti ve alışkanlıklar bakımından takip konusu bono ile ...'nın imzalarının uyum ve benzerlik sağlamadığının tespit edildiğini, takibe konu bono incelendiğinde bononun üzerindeki yazı ve rakamların müvekkilinin el yazısı ürünü olmadığı çıplak gözle çok açık anlaşıldığını, ancak bononun alt kısmındaki isim ve imza müvekkilin yazı ve imzasına çok benzetildiğini, konuyla ilgili olarak sahtecilik uzmanları bono altındaki isim ve imza üzerine çok çalışılmış olduğunu, isim ve imzanın eli çok yatkın birisinin çalışması sonucu yazılmış olabileceğini, hatta imzanın sağdan sola doğru başlayarak atılmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, benzer sahtecilik olaylarında eli yatkın bazı hattatların kullanıldığını belirttiklerini, davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulmuş olup ... soruşturma nolu dosya ile soruşturma devam ettiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi bu kişi ile hayatında hiç karşılaşmadığını, dosyaya ibraz edilen uzman bilirkişi raporundan takip konusu bononun sahte yazı ve imza atılmak suretiyle tanzim edilmiş olabileceğinin de sabit olduğunu, davalının suça eğilimli biri olması ve halen çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, tehdit vs, suçlardan yargılanıyor olması, hiçbir malvarlığı bulunmaması, asgari ücretle 2010 yılına kadar çalışmış olması ve halen işsiz olması karşısında, davalının 3.100.000 TI gibi çok yüksek bir meblağı borç olarak vermesinin maddend...