DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketi borçlu olmadığını, davalı şirketin 3 adet takip açarak müvekkiline icra takibi başlattığnı, takip dosyalarına dayanak teşkil eden 3 adet bono senedindekikeşide yerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu bonalar arkasındaki cirantalar ile de müvekkilinin bir borç alacak ilişkisinin olmadığını, bu cirantalara da senetleri vermediğini, davalı aleyhine müvekkili adına açtıkları İstanbul ... ATM'nin ... esas sayılı tedbir kararı ile verildiğini, daval şirketin sahte olarak tanzim ettiği senetler ile müvekkili aleyhine icra takipleri başlattığını, huzurdaki davanın açılarak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/960 Esas KARAR NO : 2020/65
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketi borçlu olmadığını, davalı şirketin 3 adet takip açarak müvekkiline icra takibi başlattığnı, takip dosyalarına dayanak teşkil eden 3 adet bono senedindekikeşide yerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu bonalar arkasındaki cirantalar ile de müvekkilinin bir borç alacak ilişkisinin olmadığını, bu cirantalara da senetleri vermediğini, davalı aleyhine müvekkili adına açtıkları İstanbul ... ATM'nin ... esas sayılı tedbir kararı ile verildiğini, daval şirketin sahte olarak tanzim ettiği senetler ile müvekkili aleyhine icra takipleri başlattığını, huzurdaki davanın açılarak yapılan takiplerin iptalini, takiplere konu senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı beyan ve iddialarının hiçbir şekilde yasal dayanağının bulunmadığını davacının bu tutumunun müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, dava konusu senetlerin üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, müvekkilinin senetleri ciro yoluyla devir aldığını, iyi niyetli haklı ve yetki hamil sıfatında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, takibin kaldığı yerden devamını, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava davalının davacının el ürünü olmayan 3 adet bonoyu davacı aleyhine icra takibine koyması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli menfi tespit davasıdır. Mahkememizce dava konusu senetler üzerinde bilirkişi ... aracılığı ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporunda, dava konusu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu şeklinde rapor sunulmuştur. Davacı taraf duruşmada sözlü olarak işbu rapora itiraz ederek yeniden inceleme yapılmasını talep etmiştir. Dosya ve senetler ATK ya gönderilerek imza incelemesi yapılması talep edilmiş ATK 20/12/2018 tarihli raporunda " İnceleme konusu senetlerin fotokopilerinin çıkmış olup asıllarının çıkmadığı; fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel...