DAVA : Cismani Zararlar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat Davasıdır. DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 07/06/2018 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, kusurlu aracın tescilsiz olduğunu ve geçerli trafik poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle limitin 330.000,00 TL olduğunu beyanla HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1189 Esas KARAR NO : 2022/170 DAVA : Cismani Zararlar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat Davasıdır. DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 07/06/2018 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, kusurlu aracın tescilsiz olduğunu ve geçerli trafik poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle limitin 330.000,00 TL olduğunu beyanla HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare 22/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 157.933,63 TL olarak artırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere ve olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım ve diğer dolaylı zararların teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili davadan evvel yapılan başvuruda eksik evrak nedeniyle talebin geri çevrildiğini, eksiklik tamamlanmadan dava açılamayacağını beyanla usuli yönden davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini savunmuştur. Somut uyuşmazlıkta, başvuru tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup başvuru tarihinden önce davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında KTK'nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. (İstanbul BAM 9. HD 2019/3717 E. 2019/4118 K. 30/12/2019) Dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu 07/06/2018 tarihinde cereyan eden çift taraflı trafik kazasında, oluşa nazaran davalının sorumluluğundaki ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in KTK'nın 57/1-a,b maddeleri gereğince tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Makine mühendisinin kusura dair tespit ve nitelemeleri ceza yargılaması içeriği ile uyumludur. Kaza tarihi 07/06/2018 itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne göre kaza...