Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/782 · K. 2022/228
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/782 K. 2022/228

E. 2021/782K. 2022/22823 Mart 2022
görevli mahkemehizmet sözleşmesidelil tespitiiş sözleşmesimenfi tespittazminatbaşvurunun redditazminat davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazına duvar yapımı için 2016 yılının mayıs ayında başlamak üzere anlaştıklarını, o tarihte mikabı 100,00-TL'den şifahen anlaştıklarını, davalının bir kurumda memur olması ve çevresinde bilindik biri olması nedeniyle müvekkilinin güvendiğini, buna göre sözleşme yapmaksızın iş bittikten sonra masraflar hesaplanıp ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, iş için 1 kamyon mancusun taşı, 3 kamyon ırmak kumu kullanıldığını, 5 ay süren iş sonucunda hesap yapıldığını ve...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazına duvar yapımı için 2016 yılının mayıs ayında başlamak üzere anlaştıklarını, o tarihte mikabı 100,00-TL'den şifahen anlaştıklarını, davalının bir kurumda memur olması ve çevresinde bilindik biri olması nedeniyle müvekkilinin güvendiğini, buna göre sözleşme yapmaksızın iş bittikten sonra masraflar hesaplanıp ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, iş için 1 kamyon mancusun taşı, 3 kamyon ırmak kumu kullanıldığını, 5 ay süren iş sonucunda hesap yapıldığını ve 45.000,00-TL'ye sulh olduklarını, davalının bu ücreti peşin olarak 2017 yılının ilk ayında ödeyeceğini beyan ettiğini, daha sonra müvekkilinin ısrarlarına rağmen ücretin ödenmediğini, bunun üzerine Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş esas sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda duvar altında kalan işçilik ve malzemeler ile bir çok hesaplanmayan bölüm olmasına rağmen müvekkilinin işçilik ve malzeme dahil 42.827,90-TL alacağı olduğunun hesaplandığını, arabulucuya başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını, davalının yapılan işin bedelini ödemediğinden bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili dosyaya sunduğu ... tarihli dilekçesinde; müvekkiline dava dilekçesinin fiziken ulaşmadığını, hakkında dava açıldığını tesadüfen 14 Aralık tarihinde gördüğünü, müvekkilinin PTT-UETS hesabının aktif olmadığını, tebligatın bu adrese yapıldığını, tebligat yapıldığına dair bir bildirim de almadığını, bildirim yapılmadığı için dolayısıyla yasal haklarını kullanamadığını, asliye ticaret mahkemelerinin bu davaya bakmakta görevli olmadığını, dava dilekçesinde yazılı hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kendi imkanları ile yaptırdığı evin başından beri yapım işine bir mimarın eşlik ettiğini ve yardımca olduğunu, olan bitenlere tanıklık ettiğini, konutun yapım işlemlerinin bir çok kısmının davacıdan hariç ve ayrı olarak davacının babası tarafından da yapıldığını, duvar aşamasına gelince davacının babasının benim oğullarım var duvar işi yaparlar dediğini, bu vesile ile davacı ile tanıştıklarını, anlaşmanın davacının babası, abisi ve davacı ile birlikte yapıldığını, fiya...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/783 · K. 2022/229

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/980 · K. 2022/682

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/230 · K. 2022/711

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/534 · K. 2022/464

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/294 · K. 2022/233

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2022/357

12 Mayıs 2022