Toplu konut idaresi başkanlığı satış, devir, intikal, kiraya verme, trampa, sınırlı ayni hak tesisi ve arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı ihale yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik?in 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. maddelerinin iptali istemi hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/6240 K. 2010/1169 T. 10.2.2010 TOPLU KONUT İDARESİ BAŞKANLIĞI YÖNETMELİĞİ TOPLU KONUT İDARESİ BAŞKANLIĞI SATIŞ, DEVİR, İNTİKAL, KİRAYA VERME, TRAMPA, SINIRLI AYNİ HAK TESİSİ VE ARSA SATIŞI KARŞILIĞI GELİR PAYLAŞIMI İHALE YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK?İN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. MADDELERİNİN İPTALİ İSTEMİ HAKKINDA. İstemin Özeti : 27.02.2007 tarih ve 26447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ?Toplu Konut idaresi Başkanlığı Satış, Devir, intikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı ihale Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik? in 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. maddelerinin; Danıştay Onuncu Dairesi'nce 03.05.2006 tarihli Yönetmelik'in bazı maddelerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine dava konusu Yönetmelik ile yargı kararını etkisiz hale getirecek şekilde düzenlemeler yapıldığı, hukuka aykırılığı saptanan bazı maddelerin aynen korunduğu, Yönetmelik'in 1. maddesinde 6 bent halinde satış yöntemlerinin tanımlandığı, bunların hiçbirinde muhammen bedelin bulunmadığı, bu yöntemlerin daha önce ihale mevzuatında bulunmayan yöntemler olduğu, açık satış yönteminde satış usul ve esaslarının idareye bırakıldığı ve önceliğe sahip olanlara satış yapılabileceği yönünde hükümlere yer verildiği, 3. maddesinin son fıkrasında bedel tahmini yapılamayan hallerin tespiti yetkisinin kıymet takdir komisyonuna verildiği, bunun ise yargı kararındaki gerekçeye aykırı olduğu, 4. maddesinde bedel tahmini yapılmadan teklif alınması söz konusu olduğunda gelir tahmini yapılması mümkün olmadığından, kıymet takdir komisyonunun takdiri çerçevesinde idare başkanının onayı ile gelir tahmini yapılmadan teklif alınarak ihalenin yapılabileceğinin öngörülmesinin dolaylı olarak yargı kararını etkisiz kılmaya yönelik olduğu, 5. madde bakımından da aynı durumun geçerli olduğu, 6. maddesinin 1. fıkrasında önceki düzenlemenin aynen korunduğu, hükmün son fıkrasında yer alan 7 günlük sürenin yasal olmadığı, bilgiye ulaşmaya engel ve ihale mevzuatına göre çok kısa bir süre olduğu, 7. maddesinde herkes tarafından farklı teminat verilip verilmeyeceğinin anlaşılabilir olmadığı, 8. maddesine göre teklif edilen bedelin taşınmazın gerçek değerinden çok aşağıda kalsa bile en yüksek bedel olduğu için ihalenin kazanılacağının öngörülmesinin kamu yararına aykırı olduğu, 9. maddesinde öngörülen hükmün büyük bölümünün hiç değiştirilmediği, maddenin değişik haline göre kurumsal başvurular üzerine yapılacak satışların şartlarının pazarlıkla belirleneceği, bu kurum ve kuruluşlara, işin mahiyetine göre 2942 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre veya tahmin edilen bedel üzerinden satışının yapılabileceğinin belirlendiği, oysa Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesinin bir idareye ait taşınmaz malın diğer idareye devrini düzenlediği, aynı maddenin ( i ) bendinde, turizm yatırımları amacı için kullanılacak arazi ve arsaların satış koşulları ve bedelinin, bölgesel ve yerel şartlar değerlendi...